Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11942/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/13 по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Х.Н. к ОАО " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Х.Н., представителя истца Х.Н. - Ф.Г. , представителя ОАО " ... " - Ч.Ю, , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рубля, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере " ... ", неустойку по закону об "ОСАГО" в размере " ... " рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, стоимость расходов по оценки ущерба в размере " ... " рублей, стоимость изготовления дубликата отчета независимого эксперта в размере " ... " рублей, стоимость изготовления копий документов при подачи искового заявления в суд в размере " ... " рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ш. С. N ... N N ... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" у "адрес" в Санкт -Петербурге при столкновении с автомобилем " ... " N ... , принадлежащей Р.А., застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования Х.Н. удовлетворены: с ОАО " " ... "" в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомашины в размере " ... " копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, стоимость услуг по оценки ущерба в размере " ... " рублей, стоимость изготовления дубликата отчета независимого эксперта в размере " ... " рублей, судебные расходы по изготовления копий документов при подачи искового заявления в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... ".

Также с истца в пользу ОАО " " ... " была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт -Петербурга в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Х.Н. просит решение изменить, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик не обжалует постановленное решение суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что "дата" в 23 часа 40 минут напротив "адрес" в Санкт -Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Ш. С. гос.номер N ... , принадлежащего ситцу на праве собственности, и водителя автомобиля " ... ", принадлежащего Р.А. под его управлением.

Автомобиль Ш. С., принадлежащей истцу, застрахован в страховой компании ответчика, полис N ... от "дата".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, с просьбой урегулировать убыток.

"дата" истец повторно обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании расчета независимой экспертизы и перечислении денежной выплаты на указанный им расчетный счет.

"дата" истец обратился в страховую компания с заявлением, в котором указал, что отказывается от ремонта автомобилям на СТОА, но просит произвести выплату на его банковский счет.

Согласно представленному истцом отчету N ... стоимость восстановительного ремонта, составленному специалистами ООО "Авэкс", автомобиля марки " Ш. С.", государственный регистрационный знак N ... , составил " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом амортизационного износа, составляет " ... " копеек.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 48.1, 48.2, 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта" N ... от "дата", составленным специалистами ООО "ПетроЭксперт".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, выполненное ООО "ПетроЭксперт" является достаточно объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности справки о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, так как своевременно денежная сумма истцу не была выплачена; неустойка в размере " ... " рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей; стоимость услуг по оценки ущерба в размере " ... " рублей; стоимость изготовления дубликата отчета независимого эксперта в размере " ... " рублей; судебные расходы по изготовления копий документов при подачи искового заявления в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " копеек.

Постановленное решение суда в данной части сторона не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе истец просит дополнить решение районного суда, взыскав с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что штраф должен был быть взыскан с ответчика независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в состоявшееся решение суда, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Х.Н.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи