Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-11944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 гражданское дело N 2-7/13 по апелляционным жалобам К.Л.В., Л.П.Г. и К.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 по иску К.Л.В. к Л.П.Г. и К.И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Л.В.., представителя истца - Р.Е.В.., представителя ответчиков - К.В.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 с Л.П.Г. и К.И.В. в пользу К.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины по " ... " с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе К.Л.В ... просит отменить решение районного суда в части размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К.И.В. и Л.П.Г ... просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, К.Л.В ... ссылается на то, что "дата" около " ... ". в арке "адрес" ответчики напали на него и нанесли ему побои. После перенесенной травмы он неоднократно проходил амбулаторное лечение в связи с постоянными головными болями и необратимым ухудшением здоровья.

Возражая против заявленных требований, ответчица К.И.В. ссылается на то, что нанесла истцу только две пощечины.

Ответчик Л.П.Г. указывает, что в событиях "дата" он участия не принимал, никаких телесных повреждений истцу не наносил, на месте события не присутствовал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" К.Л.В ... обратился в мировой суд судебного участка N 3 Санкт-Петербурга с заявлением в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ о принятии к производству уголовного дела, возбужденного частным обвинителем, в отношении К.И.В. и Л.П.Г. по факту нападения на него "дата" и причинения вреда его здоровью. К.И.В. и Л.П.Г. обвинялись Кузнецовым Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

В отношении самого К.Л.В. было возбуждено уголовное дело частным обвинителем К.И.В.., которая обвиняла его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 20.08.2012 уголовное дело по обвинению К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 08.10.2012 уголовное дело в отношении Л.П.Г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта нападения ответчиками на истца "дата" и причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, удовлетворил исковые требования К.Л.В.

Консультационным заключением специалистов и заключением по материалам дела от "дата" ГУЗ " " ... " подтверждено причинение К.Л.В. "дата" тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга с кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза при наличии кровоподтеков в области лба, левой ушной раковины, ссадины левого сосцевидного отростка, кровоподтек (гематома) правой лопатки, кровоподтек тыльной поверхности средней трети левого предплечья "со следами от зубов", ссадины в области крыла левой подвздошной кости, ссадины кистей рук. Характер вышеуказанных повреждений свидетельствует о возникновении их от действий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (кровоподтеки) и трения (ссадины). Сотрясение головного мозга могло образоваться как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности. Согласно указанным заключениям травма головы (сотрясение головного мозга при наличии повреждений на голове и лице) вызвала кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как легкий вред здоровью. Длительное лечение К.Л.В.., свыше 21 дня, обусловлено ухудшением его состояния здоровья в связи с обострением вызванным травмой от "дата" имевшейся патологии шейного отдела позвоночника, подтвержденной, в том числе, рентгенологическими данными, которая клинически до травмы могла не проявляться. Остальные повреждения (кровоподтеки верхних конечностей, ссадины), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Удовлетворяя требования истца, судом обосновано было принято во внимание, что прекращение производства по уголовному делу не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что К.И.В. не оспаривала факта драки с истцом "дата"; уголовное дело в отношении ответчика Л.П.Г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, Л.П.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели, подтвердили факт нанесения телесных повреждений истцу ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истцу причинены не только физические страдания, но и нравственные, так как нападение на него было совершено на глазах его малолетнего сына.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчиков, обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера причиненного вреда.

Каких-либо дополнительных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, стороны не указывают.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: