Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 гражданское дело N 2-97/2013 по апелляционной жалобе Г.Н.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 по иску Г.Н.Т. и Г.Н.Н. к Л.П.Г. и ООО " ... " о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.Н.Т.., представителей истцов Г.Н.Т. и Г.Н.Н. - К.А.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 исковые требования Г.Н.Т. к Л.П.Г. и ООО " ... " удовлетворены частично; с Л.П.Г. в пользу Г.Н.Т. взысканы расходы на погребение в размере " ... "; материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере " ... "; расходы по оценке размера ущерба в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; с ООО " ... " в пользу Г.Н.Т ... взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере " ... "

В удовлетворении требований Г.Н.Т. о взыскании с ООО " ... " неустойки, суммы заработка в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение отказано.

Указанным решением суда исковые требования Г.Н.Н. к Л.П.Г. удовлетворены частично; с Л.П.Г ... в пользу Г.Н.Н. взыскана сумма возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере " ... ", компенсация, подлежащая выплате ежемесячно, в размере " ... " с учетом индексации до окончания учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, компенсация морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Г.Н.Т. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Н.Н.., ответчиков Л.П.Г. и представителя ООО " " ... ", третьих лиц П.Л.В. и Л.Д.П.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" около 20 " ... " водитель Л.П.Г.., управляя технически исправным автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигаясь по автодороге " ... " совершил столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Г.Н.Т.., пассажиром которого являлась жена Г.Н.Т ... и мать Г.Н.Н ... - Г.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру Г.С.В ... - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 Л.П.Г ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.П.Г. была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (период действия договора полиса ВВВ N ... с "дата" по "дата").

Ответчик ООО " ... " в досудебном порядке выплатило истцу Г.Н.Т. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере " ... ".

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы проведенной ООО " " ... "", согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства " ... " превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, проведение ремонта экономически нецелесообразно; после расчета стоимости условно годных к реализации остатков величина ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет " ... ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах лимита страховой суммы за вычетом суммы, добровольно выплаченной ООО " ... " что составило " ... " ( " ... "- " ... ").

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО " ... " неустойки, суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Г.Н.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости; раны губ, средней трети правого предплечья, области правого локтевого сустава, области коленных суставов; кровоподтек и рана тыльной поверхности правой кисти; ссадины лица, лобно-теменной области справа, боковой поверхности груди справа, конечностей; кровоподтеки боковой поверхности живота справа.

Г.Н.Т. находился на стационарном лечении в ФГУЗ " ... " в период с "дата" по "дата"; "дата" ему была проведена операция - " ... "

Истец представил договор на предоставление платных медицинских услуг и документы о характере оказанных медицинских услуг и об оплате лечения в размере " ... ". В данных документах содержатся сведения об оплате пребывания в одноместной палате, различных исследований, в том числе лабораторных, консультаций врачей-специалистов, проведение операции и др.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, установив, что оказанные Г.Н.Т. медицинские услуги могли быть выполнены в рамках ОМС бесплатно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", которое было дано экспертом ГУЗ " ... " в рамках уголовного дела в отношении Л.П.Г.., вследствие дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты трудоспособности производится государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Приказ Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

Г.Н.Т. не представил допустимых доказательств, подтверждающих утрату им трудоспособности.

В рамках уголовного дела экспертом определена степень тяжести причиненных Г.Н.Т. телесных повреждений, а не процент утраты им трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: