Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-11961

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/12 по апелляционной жалобе Н.А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску Г.А.В. к Н.А.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Н.А.Ю. - Н.С.А. и Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.В. - Е.Г.Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Н.А.Ю., просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и страховой выплатой в размере " ... " руб., а также расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере " ... " руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в результате имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Н.А.Ю., управлявший автомобилем " ... ", принадлежащему истцу автомобилю марки " " ... " причинены технические повреждения. Согласно представленному истцом заказ-наряду, составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила " ... " руб. (л.д. 23-24), также истцом в доказательство суммы заявленного ущерба представлена товарная накладная от "дата" и квитанция к ней, согласно которым истец оплатил ООО " ... " " ... " руб. (л.д. 19-21). Таким образом, заявленная сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила " ... " руб. ОСАО " ... ", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Н.А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требование Г.А.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом решение суда не обжалуется. Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05. 2013 года, которым истцу апелляционная жалоба возвращена, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2013 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Н.А.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его неправильность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" Н.А.Ю., управляя автомобилем " ... ", двигаясь по "адрес"., нарушил п. 10.1 ПДД - выбрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеоусловий, в районе " ... " потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ограждение, после чего совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем " ... " под управлением Г.А.В.; в действиях водителя Г.А.В. нарушений ПДД не усматривается; страховщиком гражданской ответственности Н.А.Ю. на момент ДТП являлось ОСАО " ... ".

Согласно материалам проверки по факту данного ДТП определением от "дата" в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.Ю. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов выплатного дела, представленных ОСАО " ... ", следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила " ... " руб. (л.д. 46-59).

При обращении в страховую компанию ОСАО " ... " истцу были выплачены денежные средства в размере лимита гражданской ответственности - " ... " руб. (л.д. 72).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 24 мая 2012 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 96-97).

Перед экспертом по ходатайству представителя ответчика судом были поставлены вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители Г.А.В. и Н.А.Ю. во избежание ДТП; соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей Г.А.В. и Н.А.Ю. требованиям ПДД в ситуации, непосредственно предшествующей ДТП; имели ли водители Г.А.В. и Н.А.Ю. объективную возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению N ... от "дата" эксперта ООО " ... " действия водителя автомобиля " ... " Г.А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД; указанный водитель имел объективную возможность предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем путем полного, точного и своевременного выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД (должен был соблюдать безопасную дистанцию при выбранной скорости движения);

действия водителя автомобиля " ... " Н.А.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД; водитель имел объективную возможность избежать потери управляемости автомобиля с последующим наездом на ограждение и созданием опасности для других участников движения путем полного и точного выполнения им требований п. 10.1 ПДД; водитель автомобиля " ... " Н.А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " ... " в связи с бесконтрольным движением автомобиля после потери управляемости (л.д. 99-104).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта, поддержавшего выводы вышеуказанного заключения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы проверки по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место "дата", развивалось следующим образом.

В результате нарушения п. 10.1 ПДД ответчик Н.А.Ю. потерял контроль над автомобилем, в связи с чем автомобиль совершил наезд на ограждение, развернулся, и с ним совершил столкновение автомобиль " ... " под управлением истца Г.А.В., в свою очередь нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях водителей Г.А.В. и Н.А.Ю. нарушений Правил дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда первой инстанции основан на заключении эксперта ООО " ... ", а также показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, который по существу пояснил, что рассматриваемое ДТП состояло из двух последовательных ДТП, первое - занос автомобиля " ... " с последующим ударом об отбойник, и второе - собственно столкновение автомобилей " ... " и " ... "; опасность для движения создал водитель впереди идущего транспортного средства " ... ", он не принимал попыток предотвратить столкновение; объективная возможность предотвратить столкновение - это действия по управлению транспортным средством с соблюдением ПДД; высказал два варианта развития событий: водитель Н.А.Ю. неправильно выбрал скоростной режим либо имелись дефекты в дорожном покрытии. В части действий истца в момент ДТП и непосредственно перед ним, эксперт пояснил, что в случае обнаружения опасности, водитель, двигающийся сзади, должен был снизить скорость движения, пояснил, что Г.А.В. имел техническую возможность для торможения, при этом отметил, что водитель должен начать торможение, а дальше все зависит не от водителя.

Из объяснений Н.А.Ю., данных им непосредственно после произошедшего ДТП "дата" следует, что он ( Н.А.Ю.), двигаясь по "адрес" по 3 полосе со скоростью 100 км/ч попал в снежную кашу, автомобиль потерял управление и машина совершила наезд на левый отбойник, после чего ее развернуло на 180 градусов и с ней столкнулся автомобиль под управлением Г.А.В. (в переднюю часть автомобиля).

По исходным данным со слов водителя Н.А.Ю. - он ( Н.А.Ю.) виновным в ДТП считал себя, так как не справился с управлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и определил степень вины водителей Г.А.В. и Н.А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 41% и 59% соответственно, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам по себе факт нарушения участником ДТП требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ответчика суд первой инстанции правомерно установил нарушения п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что последний пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, выбрав скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло потерю управления, наезд на ограждение и дальнейшее неконтролируемое перемещение автомобиля.

В действиях истца суд первой инстанции правомерно установил нарушение п. 10.1 ПДД, а также несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, выводами экспертизы, а также показаниями самого эксперта, допрошенного судом первой инстанции, установлено, что первое ДТП не являлось причиной второго ДТП, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа в иске, судебная коллегия признает несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Определяя подлежащую взысканию сумму материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ООО " ... ", соответствующего требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в отношении установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимость ремонта транспортного средства; требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке гл. 7 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Также несостоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства, поскольку данные расходы Г.А.В. подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с причинением ущерба, полученного в результате ДТП от "дата".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием решения суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи