Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4017/13 по апелляционной жалобе Мясковского Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по заявлению (жалобе) Мясковского Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о передаче исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Михайлов М.А. (представлено служебное удостоверение), представителя Мясковского Д.А. - Садикова Т.К. (по доверенности), представителя заинтересованного лица (взыскателя) ОАО Банк Советский - Филонова С.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мясковский Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ивановой А.П. о передаче исполнительного производства N ... , должником по которому является заявитель, в Калининский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербурга для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Мясковский Д.А. просил суд признать исполнительное производство оконченным по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование поданного в суд заявления Мясковский Д.А. ссылался на то обстоятельство, что 08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... , предметом требования исполнительного документа по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее Мясковскому Д.А. - жилой дом "адрес", в пользу взыскателя ЗАО Банк "Советский" и, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на публичных торгах и предложено взыскателю ЗАО "Банк "Советский", который принял это имущество по акту приёма-передачи от 01 июня 2012 года, то, по мнению заявителя, в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству следовало считать погашенной независимо от недостаточности стоимости заложенного имущества для полного удовлетворения требований залогодержателя (взыскателя ЗАО Банк "Советский").

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель Иванова А.П., вместо того, чтобы окончить исполнительное производство, 24 сентября 2012 года вынесла постановление о передаче исполнительного производства N ... в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, для дальнейшего исполнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Мясковскому Д.А., отказано.

С постановленным решением не согласился Мясковский Д.А. - в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N ... удовлетворены частично исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Мясковскому Д.А., Мясковской М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности Мясковскому Д.А., - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Этим же судебным решением определён способ реализации имущества должника - путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества, равной " ... "; в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к ответчику Мясковской М.А отказано и удовлетворены её требования по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным (л.д. 7-13). Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-2216/10 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова A.M. от 08 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Мясковского Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ", в пользу взыскателя ЗАО Банк "Советский" (л.д. 37-38). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, выданном Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. Как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении, при передаче имущества должника взыскателю, он руководствовался порядком, установленном для реализации имущества должника специализированной организацией частями 7-12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.47-48).

Данное постановление должником Мясковским Д.А. в судебном порядке не обжаловалось.

01 июня 2012 года жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" переданы взыскателю ЗАО Банк "Советский" с составлением соответствующего акта. Стоимость передаваемого имущества определена в сумме " ... " - на 25% ниже стоимости, указанной в исполнительном листе (л.д. 44-46).

В акте об изменении места совершения исполнительных действий от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова А.П. указала, что должник Мясковский Д.А. и его имущество на территории Выборгского района Санкт-Петербурга не находятся (л.д. 40).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой А.П. исполнительное производство в отношении Мясковского Д.А. было передано в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу - по месту регистрации должника (л.д. 39). В постановлении от 24 сентября 2012 года указано, что задолженность в размере " ... " взыскана с должника Мясковского Д.А., остаток долга составляет " ... ".

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Мясковским Д.А. заявления (жалобы), суд первой инстанции правильно указал на ошибочность доводов заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

При определении размера обеспеченного ипотекой обязательства суд справедливо учёл проценты за пользование кредитом и установил, что размер денежного обязательства Мясковского Д.А. на момент возникновения ипотеки был равен 23 370 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору ипотеки, заключённому между Мясковским Д.А. и ЗАО Банк "Советский" 21 мая 2008 года, залогом недвижимости обеспечивалось только обязательство Мясковского Д.А. по возврату выданного ему кредита ( " ... " руб.), а сумма процентов за пользование кредитом ( " ... " руб.) не входила в сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства, является несостоятельным и противоречит содержанию договора об ипотеки.

Так, согласно пункту 2.1 договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 21 мая 2008 года N 1/152/08, залогом недвижимости обеспечивалось надлежащее исполнение Мясковским Д.А. всех обязательств по кредитному договору, включая уплату 18,65% годовых за пользование кредитом (л.д.20).

Стоимость заложенного имущества стороны договора об ипотеки определили равной " ... " (пункт 1.4 договора), следовательно, размер обеспеченного ипотекой обязательства оказался больше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, что делало невозможным для судебного пристава-исполнителя считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В решении суд пришел к выводу о пропуске Мясковским Д.А. десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

В материалы дела представлены копия почтового конверта, в котором в адрес места жительства и регистрации Мясковского Д.А. направлялась копия оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства. Согласно отметкам оператора почтовой связи, 04, 10 и 12 октября 2012 года Мясковскому Д.А. работником почты оставлялись уведомления о необходимости явки на почтовое отделение за получением корреспонденции, 13 ноября 2012 года заказная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине неявки адресата (л.д. 88).

С данным заявлением Мясковский Д.А. обратился 01 марта 2013 года.

Причин, препятствовавших заявителю своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя и обжаловать его в срок установленный законом, Мясковский Д.А. не указал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мясковского Д.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N 2-4017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: