Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-11983/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.

С участием прокурора

При секретаре

Литвиновой И.А.

Кузьминой И.Д.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску " ... " к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Межрайонная Централизованная библиотечная система им. М.Ю. Лермонтова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " З.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику указывая, что работала в филиале N N ... в должности " ... ", общий стаж работы составляет " ... " лет, к работе относилась честно и добросовестно, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, неправильно истолкованы, считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек..

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на правомерности произведенного увольнения, указывая также на пропуск истицей срока давности для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, при котором требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о правомерности произведенного ответчиком увольнения.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " З.А., " ... " года рождения, работает в библиотечной системе с " ... " года.

"дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N ... в редакции дополнительного соглашения N N ... от "дата", в соответствии с которым истица приступила к работе в СПБ ГБУК "МЦБС им. М.Ю. Лермонтова" в Центральном и Адмиралтейской районе в должности " ... ". До его подписания истица была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее место истицы находилось в филиале N N ... " " ... "".

Судом также установлено, что приказом N N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания явилось опоздание истца на работу "дата" года на 3 часа 30 минут, что установлено актом.

Приказом N N ... от "дата" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило неисполнение истцом трудовых обязанностей, а именно: невыполнение производственных заданий, установленных заведующей филиалом в период "дата". - "дата"2012.

Приказом N N ... от "дата"2013 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 31 января 2013 года, с указанным приказом она ознакомлена в тот же день, что подтверждается личной подписью. Дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении должностной инструкции и халатном отношении к работе - отказе в предоставлении услуги читателю "дата".2013.

От истицы были истребованы объяснения, в одной из объяснительных записок от "дата" она пояснила, что не смогла оказать требуемую услугу, так как не умеет делать распечатки, во второй записке указывает, что жалоба была "подстроена" другим сотрудником библиотеки.

Согласно пункта 2.2.8 Должностной инструкции ведущего библиотекаря, утвержденной 31.12.2009, одним из квалификационных требований к работнику является знание методов обработки информации с применением современных технических средств коммуникаций и связи, вычислительной техники.

В 2009 году истица проходила обучение на курсах базовых знаний ПК, организованных работодателем, однако по результатам обучения не смогла усвоить необходимый минимум знаний, впоследствии прошла обучение на курсах повышения по теме "пользователь ПК" в ГОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум библиотечных и информационных технологий" и получила сертификат.

В 2011 году истица не явилась на заседание аттестационной комиссии и не прошла аттестацию.

Трудовой договор расторгнут с "дата".01.2013 по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа N N ... от "дата"01.2013.

Трудовая книжка вручена истице "дата".01.2013, что подтверждается ее подписью в книге движения трудовых книжек, расчет при увольнении произведен и правильность его истицей в суде первой инстанции не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку неоднократное нарушение истицей трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые в установленном законом порядке оспорены не были. Учитывая, что истицей не было заявлено требования о признании незаконными приказов N N ... от "дата" и N N ... от "дата", судом не производилась оценка законности и обоснованности дисциплинарных взысканий. Оценивая правомерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания у истицы были получены объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, с приказом она была ознакомлена, материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывались многочисленные предупреждения и взыскания, наложенные на работника ранее.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.

В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, но не опровергают вывода о правомерности произведенного увольнения как следствия неоднократно совершенных истицей нарушений обязательств по трудовому договору и должностных инструкций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -