Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-693/13 по апелляционной жалобе Захаровой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Захаровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Анпилогова М.В., представителя истца - Колесниченко Г.Б., прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и после уточнения требований просил взыскать с Захаровой Т.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 года Захарова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. В результате преступных действий Захаровой Т.В., причинен ущерб субъекту Российской Федерации в виде незаконного присвоения и растраты денежных средств на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., которую истец и просит взыскать с ответчицы, а также госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

С Захаровой Т.В. в пользу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также решением суда с Захаровой Т.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Захарова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Захарова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 177), направила в суд своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов Правительства РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Захарова Т.В. работает в ДОУ 3 66 Фрунзенского района в должности " ... " с 07.12.2000 года (л.д.109 - 111).

Вступившим в законную силу 31.07.2012 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 года установлено, что Захарова Г.В., являясь заведующей Государственного дошкольного учреждения - детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, осуществляя руководство учреждением, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, заключила несколько трудовых договоров с некими лицами, которые фактически профильную деятельность в детском саде N. 66 не осуществляли, и вносила в табели учета использования рабочего времени за соответствующий месяц на основным и временных работников ГДОУ, заведомо ложную информацию о том, что данные лица отработали полный рабочий месяц, при этом знала, что последние никакую профильную деятельность в ГДОУ не осуществляли, в связи с чем в период времени с 11.01.2010 года по 30.11.2011 года Захарова Т.В. незаконно присвоила и впоследствии растратила по собственному усмотрению, полученные денежные средства в сумме " ... " руб., чем причинила имущественный ущерб государству на указанную сумму.

Аналогичные действия были совершены Захаровой Т.В. с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года, чем причинен ущерб на сумму " ... " руб. " ... " коп., с 01.06.2009 года по 30.04.2011 года - ущерб на сумму " ... " руб., с 30.10.2009 года по 30.11.2011 года - ущерб на сумму " ... " руб., с 01.05.2011 года по 30.11.2011 года - ущерб на сумму " ... " руб., с 01.08.2010 года по 30.11.2011 года - ущерб на сумму " ... " руб., с 01.09.2009 года по 30.11.2011 года - ущерб на сумму " ... " руб.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий Захаровой Т.В. причинен ущерб субъекту Российской Федерации в виде незаконного присвоения и растраты денежных средств на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Аналогичные положения закреплены и в п. 13 контракта, заключенного между Захаровой Т.В. и администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд правильно указал на то, что поскольку получение ответчицей дохода являлось предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства и размер ущерба входит в объем обвинения, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит изменению, так как постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от 03.04.2013 года приговор Фрунзенского районного суда от 18.07.2012 года в отношении Захаровой Т.В. изменен, она освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года N 43 - ФЗ (за преступление в период времени с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года) на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

Как следует из названного постановления, ответчик Захарова Т.В. освобождена от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Захаровой Т.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 40 УПК РФ, изложенные в приговоре описания преступных деяний соответствуют предъявленному обвинению. Основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, в данном постановлении не признан незаконным размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, не изменился.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о снижении суммы ущерба до возможно минимального, учитывая возраст ответчика, её добросовестное отношение к работе, состояние здоровья, а так же то, что полученные денежные средства она фактически тратила на нужды ДОУ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На отсутствие оснований для снижения размера ущерба указано в п. 16

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Из приговора Фрунзенского суда от 18.07.2012 года и постановления Президиума Санкт - Петербургского городского суда от 03.04.2013 года следует, что преступления Захаровой Т.В. совершены из корыстных побуждений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: