Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-11988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

При секретаре

Мариной И.Л.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании пособия по беременности и родам, неустойки за просрочку выплаты пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ СПб РО Фонда социального страхования - " ... " Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", просила суд взыскать: задолженность по выплате пособия по беременности и родам за период с 24.07.2012 по 10.12.2012 в размере " ... " рубля " ... " копеек; неустойку за просрочку выплаты пособия по беременности родам в размере " ... " рублей " ... " копейки; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на оплату слуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "

рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО " " ... "" в пользу " ... " М.Н. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме " ... " рубля " ... " копеек, проценты за просрочку осуществления выплаты (денежную компенсацию) в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований " ... " М.Н. отказано.

Кроме того, с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

В судебное заседание 21.08.2013 года явился представитель третьего лица ГУ СПб РО Фонда социального страхования, пояснивший суду, что третье лицо поддерживает решение районного суда.

Истица и ответчик о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем заблаговременного направления судебных извещений по адресу места жительства / места нахождения, подтвержденному материалами дела, однако судебные повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст. 117, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" года между " ... " М.Н. (впоследствии " ... ") и ООО " " ... "" заключен трудовой договор N N ... , в соответствии с которым истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности " ... " с "дата", с должностным окладом в размере " ... " рублей, в соответствии со штатным расписанием.

Истица находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 3-х лет, когда 23.07.2012 на основании личного ее заявления ответчиком был издан приказ о том, чтобы прервать отпуск истицы по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и считать " ... " М.Н. приступившей к работе с 24.07.2012 года. После чего 24.07.2012 истицей работодателю был представлен листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 24.07.2012.

30.09.2012 года у истицы родился второй ребенок.

Согласно копии листка нетрудоспособности, " ... " М.Н. в соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 24.07.2012 по 10.12.2012.

01.11.2012 ООО " " ... "" обратилось в Филиал N N ... ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение социального страхования РФ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по беременности и родам за 3 квартал 2012 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Судом первой инстанции со сведений третьего лица ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N N ... установлено, что необходимые денежные средства на финансирование расходов ООО " " ... "" на выплату " ... " М.Н. пособия по беременности и родам были ответчику перечислены платежным поручением N N ... от 14.11.2012.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истцу задолженности, пособия по беременности и родам, следовательно, ответчик имеет перед истицей задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

На основании вывода об обоснованности основного требования о взыскании суммы пособия, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда, снизив ее размер со " ... " рублей до " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате пособия истице. Так, ответчик ссылается на то, что в данном платежном поручении N N ... от "дата".2012 указано - возмещение перерасхода по обязательному страхованию на случай ВНиМ, следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик обратился в ФСС за возмещением уже произведенных расходов, что подтверждает выплату истице пособия.

Однако изложенный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается письменными доказательствами. В то же время ответчик, как экономический субъект, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан непрерывно с даты государственной регистрации вести бухгалтерский учет каждого факта хозяйственной жизни, который в названном Законе определяется в качестве любой сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст.ст. 3, 6).

При этом согласно ст. 9, 19 данного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания, и должен содержать обязательные реквизиты в виде наименования, даты составления, наименования экономического субъекта, составившего документ, содержания факта хозяйственной жизни, величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доводы ответчика, не имеющий подтверждения в виде письменного документа не может быть принят, как не отвечающий требованиям ст. ст.56, 59,60 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -