Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-640/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шошиной О.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "ПромСервисБанк" - Кольянову Е.П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромСервисБанк" обратился в Дзержински й районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2013 года о передаче исполнительного производства N ... для исполнения в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В этом же заявлении взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, по мнению заявителя, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... и, в качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры для надлежащего исполнения решения суда.

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО "ПромСервисБанк" ссылался на то обстоятельство, что 30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Соловьева Д.Ю. о взыскании в пользу Банка задолженности, в течение года никаких реальных мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято, а 11 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в другой отдел службы судебных приставов без наличия к тому законных оснований.

По мнению представителя кредитного учреждения, оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов не имелось, поскольку должник Соловьев Д.Ю. постоянно зарегистрирован на территории, относящийся к ведению Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, постановление N ... от "дата" о передаче исполнительного производства N ... в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменено.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу принять меры к возврату исполнительного производства из другого подразделения, принять исполнительный документ к производству Дзержинского отдела судебных приставов и приступить к его исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С постановленным по делу решением судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Должник по исполнительному производству - Соловьев Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, с Соловьева Д.Ю. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана сумма задолженности в размере " ... " и судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... "

29 марта 2012 года в Дзержинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ООО "ПромСервисБанк" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соловьева Д.Ю. и ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Чуриловой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Соловьева Д.Ю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N ... , после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в различные организации, по результатам рассмотрения которых, были получены следующие сведения:

05 мая 2012 года из ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у должника автомобиля " ... "

14 апреля 2012 года из Банка ВТБ 24 об отсутствии счетов и денежных средств на имя должника;

23 июня 2012 года из ОАО МТС о том, что должник не является абонентом компании;

29 апреля 2012 года из ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Лен. области об отсутствии сведений о судимости должника;

26 сентября 2012 года из Управления Росрееестра по Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество.

На основании полученных данных 21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля должника " ... ";

06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника: "адрес" и составлен акт об отсутствии (непроживании) Соловьева Д.Ю. по указанному адресу (л.д.24).

11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление N ... о передаче исполнительного производства в Западный отдел судебных приставов Приморского района по месту регистрации должника (л.д. 22).

После вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступил ответ из ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Лен. области о наличии у должника автомашины " ... " (12.02.2013); а также 13 февраля 2013 года получены сведения из УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Лен. области об отсутствии у должника заграничного паспорта, эта же справка содержала сведения о регистрации должника по адресу "адрес" (л.д.28-29).

Сведений о других исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат.

На момент рассмотрения дела в суде, требования исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Соловьева Д.Ю., не были исполнены. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (30.03.2012) до дня выхода последнего в адрес должника (06.02.2013) истёк срок в 5 раз превышающий срок установленный законом (ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая по существу заявление ООО "ПромСервисБанк", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод следует признать обоснованным.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, справедливо указал, что судебным приставом-исполнителем в не полном объёме выполнены исполнительные действия в части розыска счетов должника в кредитных учреждениях - помимо Банка ВТБ, другие кредитные учреждения, расположенные в Санкт-Петербурге не запрашивались, сведения о направлении таких запросов в суд не представлены. Должник Соловьев Д.Ю. на прием к судебному приставу не вызывался, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Получив 05 мая 2012 года сведения о наличии в собственности должника автомашины " ... ", судебный пристав-исполнитель только 29 января 2013 года вынес постановление о наложении запрета на право совершения регистрационных действий в отношении данного имущества должника.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении исполнительного документа в исполнительном производстве N ...

Оснований для передачи исполнительного производства N ... в другой отдел по месту жительства должника не имелось.

По данным полученным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 14 ноября 2012 года (Анкета "Прочее" N ... ), Соловьев Д.Ю., "дата" года рождения, с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 67).

ТП N ... отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга "дата" Соловьеву Д.Ю. выдан паспорт гражданина РФ серии " ... " (л.д. 65).

Данные о регистрации места жительства Соловьева Д.Ю. по адресу: "адрес", которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Западный отдел службы судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, относятся к периоду "дата" (л.д. 26).

Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, адрес регистрации должника Соловьева Д.Ю. указан: "адрес".

Следовательно, сведения о месте регистрации должника в Центральном районе Санкт-Петербурга имеют значительно более позднее подтверждение, чем данные о месте регистрации в Приморском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" N ... незаконным.

Таким образом, разрешая заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по делу N 2-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шошиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: