Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12006

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Пошурковой Е.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2055/13 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истец" к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Истец" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - текущий долг по кредиту, " ... " руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, " ... " руб. - долг по погашению кредита, " ... " руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, " ... " руб. - повышенные проценты за упущенную просрочку погашения долга по кредиту, " ... " руб. - повышенные проценты за допущенные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет нерегулярно, с нарушением срока и сумм, определенных графиком платежей.

Решением Кировского районного суда от 13 мая 2013 года исковые требования ООО "Истец" удовлетворены.

С Б.Н.А. в пользу ООО "Истец" взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

Б.Н.А. с решением суда в части взыскания процентов не согласен и в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить начисленные проценты за пользование денежным кредитом, указывая, что судом первой инстанции не учтены кабальные условия назначенных Банком процентов.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по текущему долгу по кредиту сторонами не обжалуется, в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. (л.д. 4-10), со сроком возврата до "дата" включительно (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 1.1.3 договора определен размер процентов за пользование кредитом в размере 14,17 %.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора. Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления сумму кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца.

Согласно п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчетной ставки, установленной п. 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода.

В соответствии с п. 5.1. договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа в сумме " ... " руб. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составила " ... ", из которых " ... " руб. - текущий долг по кредиту, " ... " руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, " ... " руб. - долг по погашению кредита, " ... " руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, " ... " руб. - повышенные проценты за упущенную просрочку погашения долга по кредиту, " ... " руб. - повышенные проценты за допущенные проценты.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809 ГК РФ, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из закрепленных сторонами в договоре условий, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в общей сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, определяя ко взысканию размер процентов по кредитному договору, необоснованно не учел кабальные условия, установленные Банком при определении размера процентов, а также не принял во внимание семейные обстоятельства ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату долга, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить, в том числе проценты за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Предусмотренные кредитным договором проценты, подлежащие начислению в том числе за нарушение сроков погашения кредита, по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: