Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12009

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-731/13 по апелляционной жалобе гражданина А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по заявлению гражданина А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения гражданина А. , его представителя - С. (по доверенности), представителя Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

гражданин А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФМС по Санкт-Петербургу и Лен. области) от 30 июля 2012 года N 2636 об отказе в выдаче вида на жительство.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права А. просил суд отменить оспариваемое решение и возложить на миграционный орган обязанность выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд заявления А. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым решением Управления Федеральной миграционной службы ему был отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному п.п. 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - как лицу, ранее подвергавшемуся административному выдворению за пределы Российской Федерации. Заявитель полагает, что должностными лицами УФМС России по Санкт-Петербургу и Лен. области неправильно применяются положения действующего законодательства, в частности, названное выше положение Федерального закона должно толковаться во взаимосвязи с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на момент принятия УФМС России по Санкт-Петербургу и Лен. области оспариваемого решения он не мог считаться привлекавшимся к административной ответственности в виде выдворения, в связи с чем, отказ в выдаче вида на жительство противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель указывает, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, расценивает отказ в выдаче вида на жительство, как вмешательство в его личную жизнь, влекущее за собой такие негативные последствия как прекращение трудовой деятельности и распад его семьи.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года гражданское дело по заявлению гражданина А. для рассмотрения по подсудности передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления гражданину А. отказано.

В апелляционной жалобе гражданин А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

А. является гражданином " ... " (л.д. 15-25), с "дата" состоит в браке с гражданской Российской Федерации В. (л.д.34-37).

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2010 года А. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты - в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.19).

18 января 2011 года гражданину А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

30 января 2012 года А. обратился с заявлением в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу о выдаче вида на жительство (л.д.67-70).

Решением (заключением) N 2636, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу 30 июля 2012 года (л.д.71-72), гражданину А. отказано в выдаче вида на жительство со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - привлечение к административной ответственности в виде административного выдворения.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления А. ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданин А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме " ... " рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод А. , полагавшего, что на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, он не может считаться подвергнутым административному наказанию (привлечённым к административной ответственности) поскольку с момента исполнения административного наказания истёк установленный данной нормой срок.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал, что Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, норма этого закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 9), указывающая на невозможность выдачи вида на жительства иностранному гражданину подвергавшемуся административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации, действует непосредственно и применяется без взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих сроки давности привлечения к административной ответственности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Доводам гражданина А. о нарушении его права на создание семьи, проживание в составе семьи и осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка.

Суд справедливо указал, что правовые ограничения, вытекающие из отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не связаны с запретом на проживание в Российской Федерации или на ведение предпринимательской деятельности.

Отказ миграционной службы в выдаче вида на жительство не нарушает права заявителя на семейную жизнь, частную жизнь, поскольку заявитель имеет законное основание на проживание на территории РФ в виде разрешения на временное проживание.

03 августа 2013 года в пп. 3 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", внесены изменения, согласно которым, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Следовательно, А. не лишён возможности, с учётом внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ изменений, повторно обратиться в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Таким образом, разрешая поданное А. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N 2-731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: