Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2013 по апелляционной жалобе ООО " Р" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску С.М.П. к ООО " Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " Р" - К.А.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.М.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru " ... ", 2012 года выпуска, стоимостью " ... " руб. По условиям договора, указанный автомобиль должен был быть передан ей в срок до 19 сентября 2012 года, однако в нарушение условий договора ответчик передал автомобиль только 28 сентября 2012 года. Истица направила ответчику претензии с требованием выплатить неустойку, однако ответа на претензии от ответчика не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года исковые требования С.М.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2012 года между истицей и ответчиком заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Subaru " ... " стоимостью " ... " руб.

Пунктом 2.1.1 договора, установлена обязанность ответчика передать приобретенный истицей автомобиль в течение 14 банковских дней после полной оплаты стоимости.

Истица свои обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N ... от 28 августа 2012 года.

Таким образом, ответчик должен был передать истице автомобиль 19 сентября 2012 года, вместе с тем, согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истице только 28 сентября 2012 года, т.е. просрочка в передаче автомобиля составила 9 дней.

19 сентября 2012 года и 29 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензиями, ответа на которые не получила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы жалобы ответчика, и полагает изменить решение суда, уменьшив размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче автомобиля, а именно 9 дней, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до " ... " руб.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взыскания штрафа, государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа в размере " ... " руб. /( " ... "):2/, в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " руб. / " ... "/.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части размера неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " Р" в пользу С.М.П. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО " Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Решение суда в части взыскания с ООО " Р" в пользу С.М.П. компенсации морального вреда в размере " ... " руб. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: