Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2013 по апелляционной жалобе ООО " Н" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по иску ООО " Н" к П.Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя ООО " Н" - Т.Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Е.В., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " Н" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.В., указывая на то, что ответчица работала в ООО " Н" с 01 июня 2006 года по 07 декабря 2012 года в должности " ... ", трудовой договор с ответчицей расторгнут на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчицей не была передана работодателю кадровая документация, в связи с чем, была создана комиссия для проведения аудита кадровой документации. В результате кадрового аудита было установлено, что отсутствует часть кадровой документации, отсутствуют приказы о предоставлении ответчице отпуска за 2011-2012 г.г., её личные заявления на отпуск, часть заявлений была обнаружена в мусоросборнике общества.

В январе 2013 года ответчица обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором указала, что отпуск за период с 2011 года по 2012 год она не использовала, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получала. Предписанием от 24 января 2013 года ГИТ обязала ООО " Н" устранить нарушения трудового законодательства и произвести с ответчицей окончательный расчет. Предписание инспекции труда не исполнено, расчет с ответчицей не произведен.

Истец указывает, что в периоды с 11 по 15 августа 2011 года, с 27 октября по 01 ноября 2012 года, 22 по 28 марта 2012 года, с 07 по 17 июня 2012 года, с 29 июля по 05 августа 2012 года, с 06 по 13 ноября 2012 года ответчица находилась в отпуске, выезжала за пределы Российской Федерации, однако в табелях учета рабочего времени указала эти дни рабочими и получила заработную плату в размере " ... " руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчицы " ... " руб., выплаченных в качестве заработной платы за те периоды, когда ответчица фактически отсутствовала на работе.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица сослалась на то, что в указанные в иске периоды она отсутствовала на работе с устного разрешения генерального директора. В указанные истцом периоды она находилась в отгулах, которые ей были предоставлены в связи с тем, что она долгое время без дополнительной оплаты вела кадровую работу еще двух дочерних фирм истца и заменяла секретаря генерального директора во время ее отсутствия. Также ответчица указала, что в 2011 году ежегодный отпуск не использовала, а в 2012 году в период официального ежегодного отпуска с 03 по 31 мая 2012 года находилась на работе, однако до ее увольнения в декабре 2012 года другие дни отпуска ей не предоставлялись. Все её поездки за границу осуществлялись в порядке отгулов, а не в счет отпуска.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года ООО " Н" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2006 года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу в ООО " Н" на должность " ... ".

Приказом N ... от 07 декабря 2012 года ответчица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ответчица в январе 2013 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении её трудовых прав.

Предписанием N ... от "дата" Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге обязала генерального директора ООО " Н" в соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ произвести окончательный расчет с П.Е.В., а также заключать трудовые договоры с работниками в соответствии со ст.ст. 57, 67, 136 ТК РФ.

Указанное предписание в установленном законом порядке истцом оспорено не было, и до настоящего времени не исполнено, окончательный расчет с ответчицей не произведен.

Истец утверждал, что в периоды с 11 по 15 августа 2011 года, с 27 октября по 01 ноября 2012 года, 22 по 28 марта 2012 года, с 07 по 17 июня 2012 года, с 29 июля по 05 августа 2012 года, с 06 по 13 ноября 2012 года ответчица находилась в отпуске, выезжала за пределы Российской Федерации, однако в табелях учета рабочего времени указала эти дни рабочими и получила заработную плату в размере " ... " руб., которая подлежит взысканию в пользу истца как излишне выплаченная ответчице в связи с её неправомерными действиями.

Ответчица не отрицала свое отсутствие на рабочем месте в указанные периоды, однако указала, что её отсутствие было вызвано уважительной причиной и с устного разрешения генерального директора.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При разрешении настоящего дела судом не установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчицы заработной платы, выплаченной ей за периоды с 11 по 15 августа 2011 года, с 27 октября по 01 ноября 2012 года, 22 по 28 марта 2012 года, с 07 по 17 июня 2012 года, с 29 июля по 05 августа 2012 года, с 06 по 13 ноября 2012 года в размере " ... " руб.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчица регулярно, без дополнительной оплаты замещала отсутствующего секретаря генерального директора ООО " Н".

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО " Н" К.А.Е. суду показал, что ответчица постоянно и без дополнительной оплаты вела кадровую работу еще в двух дочерних фирмах ООО, периодически замещала секретаря, а в период ежегодного отпуска с 01 по 31 мая 2012 года находилась на рабочем месте. Также свидетель пояснил, что ответчица находилась в непосредственном его подчинении, никаких мер дисциплинарной ответственности за период работы ответчицы к ней не применялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчица отсутствовала на рабочем месте в указанные истцом периоды с разрешения генерального директора, отсутствие на рабочем месте было уважительным, поскольку ответчица выполняла работу не входящую в ее должностные обязанности, а также работала в период своего официального отпуска в мае 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерных действий ответчицы в получении заработной платы отсутствуют, а поэтому законных оснований для взыскания заработной платы в размере " ... " руб. в судебном порядке с ответчицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу ООО " Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: