Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-467/13 по апелляционной жалобе прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по заявлению Соловьева М.А. об оспаривании действий администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Соловьева М.А. - адвоката Черниковой Е.В. (по ордеру и доверенности), прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - "адрес" в нежилое незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления Соловьев М.А. ссылался на то обстоятельство, что с целью открытия магазина промышленных товаров приобрёл в частную собственность квартиру "адрес" и обратился в МВК администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое и использовании в его коммерческих целях; 16 мая 2012 года Межведомственной комиссией принято решение о согласовании представленного заявителем проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, после чего Соловьев М.А. подал в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление о переводе жилого помещения в нежилое, однако районная администрация своим письмом от 10 сентября 2013 года сообщила заявителю о том, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга приостановлено согласование распоряжений об изменении статуса жилых помещений (перевода в нежилые), если для использования помещения в качестве нежилого требуется обустройство отдельного входа и перепланировка с пробивкой (расширением) существующих проемов во внешних и внутренних стенах квартиры.

По мнению Соловьева М.А., отказ в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконными, поскольку МВК одобрила представленный проект перепланировки, все прочие документы, необходимые в соответствии с законом для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое заявителем были представлены своевременно.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Соловьев М.А. просил суд признать отказ районной администрации в издании распоряжения незаконным и возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе квартиры "адрес" в нежилой фонд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года заявление Соловьева М.А. удовлетворено.

С постановленным решением суда не согласился прокурор Центрального района Санкт-Петербурга - в апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заинтересованных лиц - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, доводы прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года, Соловьев М.А. является собственником жилого помещения - "адрес" (л.д. 15).

Письмом от 10 сентября 2012 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила Соловьеву М.А. о приостановлении Жилищным комитетом Санкт-Петербурга согласования распоряжения об изменении статуса жилых помещений в связи с предостережением прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... о недопустимости согласования проектов распоряжений о переводе жилых помещений в нежилые, в том числе, если для использования помещения в качестве нежилого требуется устройство отдельного входа и перепланировка путем пробития и расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных домов (л.д. 13).

В своих возражениях на заявление Соловьева М.А. по данному делу, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылалась на то обстоятельство, что предусмотренное проектом перепланировка устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома осуществлялась путём демонтажа подоконного участка стены комнаты - части панели на месте существующего оконного проема, выходящего со стороны лицевого фасада здания, противоречащее положению пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Другим основанием к отказу Соловьеву М.А. в удовлетворении заявления, по мнению заинтересованного лица, является уменьшение площади общего имущество дома, вследствие перепланировки и отсутствие согласия на такие действия всех собственников многоквартирного дома, в котором располагается квартира.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, положения частей 2-4 этой же статьи не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения жилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Соловьева М.А., суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа на месте оконного проёма в панели внешней стены дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.

Данный вывод суд первой инстанции следует признать обоснованным, основанным на правильном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о том, что при осуществлении перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое не соблюдается права и законные интересы других граждан, поскольку ослабление конструкций здания в случае аварии газового оборудования, пожаров и прочих чрезвычайных ситуаций может повлечь повреждение здания вплоть до его разрушения, не имеет доказательств и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положениями пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а так же ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проект перепланировки квартиры по адресу: "адрес" под магазин промышленных товаров, составлен специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью " ... ", имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.53-54). Проект перепланировки квартиры утверждён решением Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года (протокол N ... ) - л.д. 24.

В материалы дела Соловьевым М.А. представлено заключение ЗАО " ... ", составленное по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров по адресу: "адрес" (л.д. 140-150).

Согласно заключению, проект перепланировки квартиры по адресу: "адрес", под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами ООО " ... " соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Согласно выводам ЗАО " ... " в отношении технического решения обустройства отдельного нового входа в квартиру в N ... , указано, продольные наружные стены серии 1 Лг-602 - самонесущие навесные панели, поэтому устройство отдельного входа в такой панели путём демонтажа подоконной части или полная замена панели, например, кирпичной кладкой, технически возможно; представленное проектное решение устройства дополнительного входа в квартиру N ... не изменяет конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижает уровень безопасности при его эксплуатации, соответствует строительно-технической документации, в том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В этом же заключении ЗАО " " ... " отмечено, что, внутренние стены серии 1 Лг-602 крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, поэтому устройство или расширение проёмов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели в соответствии с действующим документом - "Пособие по проектированию жилых зданий" ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры Приложением 2, пункт 4 Вып.З к СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания"; представленные решения, изложенные на листах КМ-1 и КМ-2 проекта СА-11-ФР-126-КМ, по устройству дополнительных проёмов во внутренних стенах квартиры N ... относятся к локальным изменениям конфигурации панелей, не изменяют ни напряжения, ни усилия в вышерасположенных конструкциях и не вызывают качественного изменения напряжённого состояния самих панелей с новыми проёмами, т.к. увеличенные напряжения и усилия в оставшихся частях этих конструкций значительно ниже разрушающих; в проект отдельно включён раздел "Конструкции металлические. Устройство проёмов в существующих стенах" с расчётами металлических конструкций; представленные решения не снижают безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствуют строительно-технической документации.

По результатам проведенной ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" (экспертное заключение N ... 8.01.04.Ф - 03.00.Т. 7273 от 30 ноября 2012 года) санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что проект перепланировки квартиры "адрес" под размещение магазина промышленных товаров, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Каких либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО " ... ", обоснованность и полноту заключения ЗАО " ... ", экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", со стороны администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представлялось.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьёй 22 ЖК Российской Федерации, для отказа Соловьеву М.А. в удовлетворении поданного в суд заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: