Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к К.К. о взыскании " ... " евро основного долга, " ... " евро процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" задолженности по кредитному договору от "дата", а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге от "дата",

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ответчика, просившего решение отменить, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано " ... " основного долга и " ... " судебных расходов. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту и пени по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отклоняя иск в части, районный суд исходил из того, что истцом не был доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и договора о залоге.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 1102 ГК РФ и тех обстоятельств, что ответчиком в спорный период денежных средств в банк не вносилось, тогда как кредитным учреждением за ответчика "дата" произведен платеж за транспортное средство, собственником которого в результате стал К.К.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшегося судебного акта со ссылкой на то, что при разрешении гражданского дела суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик письменно заявил в ходе разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд, проанализировав обстоятельства гражданского дела, оценив собранные письменные доказательства и объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о ничтожности кредитного договора от "дата" N ... , предъявленного истцом в качестве оснований исковых требований о взыскании кредитной задолженности. По изложенным основаниям суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности договора залога от той же даты, в связи с тем, что он носит акцессорный характер в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, суд обоснованно применил положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме " ... "., которые банк уплатил ООО " " ... "" за приобретенный К.К. автомобиль.

В указанной части выводы районного суда не обжалуются и не проверяются судом апелляционной инстанции по правилам положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, кредитной организацией платеж за ответчика произведен на основании платежного поручения от "дата" на сумму " ... "

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Банком платеж произведен "дата", именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права; следовательно, срок исковой давности о взыскании указанной суммы с ответчика истек через три года - "дата", тогда как настоящий иск был предъявлен в суд посредствам направления почтовой корреспонденции "дата", то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует о том, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела такое заявленные было сделано в письменном виде (том 1, л.д. 227).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика " ... " в качестве неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. По изложенным же основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании положения статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в части взыскания с К.К. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" " ... " основного долга и " ... " судебных расходов отменить, вынести новое решение в названной части.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к К.К. о взыскании " ... " основного долга и " ... " судебных расходов отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: