Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-12073

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-93/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Ответчик" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску К.Ю.В. к ЗАО "Ответчик" о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ЗАО "Ответчик" - П.Д.В. и М.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Ю.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ответчик" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N ... от "дата" и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на оказание услуг, предметом которого являлись работы по сдаче сооружений по адресу: "адрес"

Согласно указанному договору стоимость работ составляет " ... " руб. Оплата производится после сдачи объекта и перечисления денег Генподрядчиком на счет ЗАО "Ответчик".

Ссылаясь на то, что указанные в предмете договора работы истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик выплатил истцу лишь " ... " руб., при том, что оговоренные в договоре работы выполнялись истцом для Генподрядчика - ООО " ... " по договорам, заключенным между ответчиком и ООО " ... ", в силу чего факт подтверждения сдачи-приемки работ истец представить не может, К.Ю.В. просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг N ... от "дата" в размере " ... " руб.

Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере " ... " руб., указывая, что "дата" и "дата" направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить оставшуюся по договору сумму, ответов на которые не последовало.

Решением Приморского районного суда от 04 февраля 2013 года исковые требования К.Ю.В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб., неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

ЗАО "Ответчик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывает, что истцом не доказаны факты выполнения работ надлежащим образом и передачи их результатов ответчику, выполнения работ в установленный договором срок, подписания Генподрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3, а также факт оплаты Генподрядчиком работ ответчику.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 года по делу N ... по иску К.Ю.В. к ЗАО "Ответчик" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании передать трудовую книжку, осуществить начисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ, взыскании неустойки постановлено: решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, в удовлетворении требований К.Ю.В. отказать.

Разрешая заявленные требования и учитывая вышеуказанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях не установлен, пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения должны рассматриваться в рамках заключенного договора, носящего гражданско-правовой характер.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N ... на оказание услуг (далее договор), согласно которому "Работник" ( К.Ю.В.) для "Работодателя" (ЗАО "Ответчик") выполняет комплекс работ по сдаче защитных сооружений (ЗС) по адресу: "адрес". При этом:

Восстанавливает на электронном носителе (ноутбуке организации) документацию (исполнительные схемы, спецификации, изменения в проект и т.п. на отдельных файлах) по системам вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, наружным сетям.

Подписывает у контролирующих организаций исполнительную документацию на системы управления вентиляцией, электромонтажа, общестроительных работ.

Согласовывает любые изменения в проекте системы управления вентиляцией, электромонтажа, общестроительных работ с проектной организацией и предъявляет изменения в ПТО "Генподрядчика".

Все доработки проектной и исполнительной документации сохраняются в ноутбуке организации на отдельных файлах по каждой.

Сдачей объекта считается предъявление и подписание положенных актов комиссии МЧС и подписание КС-2, КСА-3 "Генподрядчика".

Согласно п. 5.1. договора работнику выплачивается " ... " руб. после сдачи объекта и перечисления денег Генподрядчика на счет ЗАО "Ответчик"

Пунктом 5.2 договора установлено, что предоплата по договору производится "дата" в объеме 25 % от общей суммы, определенной п. 5.1. договора

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, установив, что стороной ответчика не отрицается факт выплаты суммы предоплаты по договору в пользу истца, а также подписание "дата" акта сдачи-приема работ между ООО " ... " (Генподрядчик) и ЗАО "Ответчик" что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт предоплаты не подтверждает и не может подтверждать выполнения истцом условий договора надлежащим образом.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающим внимания, однако считает, что они не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора установлено, что предоплата по договору производится "дата" в объеме 25 % от общей суммы, определенной п. 5.1. договора, что, учитывая общую сумму договора в размере " ... " руб., составляет " ... " руб.

Как следует из материалов дела "дата" истец получил в счет предоплаты по договору " ... " руб. (л.д. 39).

Таким образом, оговоренная сторонами в договоре сумма предоплаты была выплачена ответчиком истцу "дата" в полном объеме.

"дата" истец получил от ответчика в счет оплаты по договору N ... от "дата" - " ... " руб. (л.д. 38)

Согласно п. 2.2 договора срок исполнения договора определен сторонами с "дата" (дата начала работы) по "дата" (дата окончания работы).

"дата" истец направил ответчику претензию, к которой приложил расписку представителя заказчика о результатах выполненных работ с требованием оплатить оставшуюся сумму по договору в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата по договору в размере " ... " руб., произведенная ответчиком истцу после установленной даты окончания работы, не является предоплатой по договору, а является частью оплаты денежных средств, оговоренных п. 5.1 договора, согласно которому работнику выплачивается " ... " руб. после сдачи объекта и перечисления денег Генподрядчика на счет ЗАО "Ответчик".

Учитывая, что после установленной договором даты окончания работ ( "дата") заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел, доказательств обратного суду не представил, оплатил истцу после оговоренной даты окончания работ " ... " руб., суд первой инстанции верно установил факт исполнения истцом принятых на себя по договору от "дата" обязательств и, соответственно возникновение у ответчика обязанности по оплате исполненных истцом услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно п. 1.5 договора сдачей объекта считается предъявление и подписание положенных актов комиссии МЧС и подписание КС-2, КС-3 Генподрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств факта выполнения работ в установленный договором срок, факта подписания Генподрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3 и факта оплаты Генподрядчиком работ ответчику.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств факта подписания Генподрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3 и факта оплаты Генподрядчиком работ ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной договора, заключенного между ответчиком и Генподрядчиком, соглашения, вытекающие из этого договора, не имеют для истца юридической силы и не изменяют его прав и обязанностей по спорному договору.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Таким образом, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком ответчику.

Наличие в договоре от "дата" условия о том, что работнику выплачивается " ... " руб. после сдачи объекта и перечисления денег "Генподрядчика" на счет ЗАО "Ответчик", не освобождает ответчика от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ, учитывая, установленным тот факт, что ответчик принял работы по договору, на момент вынесения решения стоимость работ не оплатил.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом правомерно указано на то, что, учитывая, что он стороной по договорам, заключенным между ООО " ... " и ЗАО "Ответчик", не является, то не может представить указанные договоры и акты сдачи-приемки работ, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у ЗАО " "Ответчик" копий заключенных ЗАО "Ответчик" с ООО " ... " договоров и актов сдачи приемки работ. Ответчиком данные документы суду представлены не были, как и доказательства их отсутствия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Однако ответчик, приводя в возражениях против требований истца утверждения о некачественно выполненной работе истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств данным утверждениями, как то направленные истцу письменные возражения, касающиеся выполненных работ, либо односторонние акты с перечисленными недостатками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе исполнения истцом условий договора и по окончании срока действия договора в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ последнему не предъявлял, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не представил, т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору от "дата".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг N ... от "дата" обоснованны, как по праву, так и по размеру, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца в части взысканий неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств, суд первой инстанции установив, что претензия К.Ю.В. о добровольном исполнении обязательства от "дата" ответчиком не исполнена (л.д. 10) (судом ошибочно указан л.д. 9 и тот факт, что претензия исполнена), и учитывая подтвержденным факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, признал обоснованными требования о начислении на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. за период с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи