Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-781/13 по апелляционным жалобам Богданова И.А. и Кипаренко А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Асташову С.М., Кипаренко А.В., Алексееву В.Л., Богданову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Гаврилова К.В., представителя Кипаренко А.В. и Богданова И.А. - Черных Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 к Асташову С.М., Кипаренко А.В., Алексееву В.Л., Богданову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало на то, что 30.05.2005 года между Асташовым В.Л. и ОАО "Банк внешней торговли" было заключено кредитное соглашение на сумму " ... " долларов США сроком на 5 лет с уплатой за пользование 12,5% годовых. В соответствии с договором цессии от 07.09.2007 года, заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ЗАО Банком ВТБ 24, право требования по кредитному договору к заемщику перешло к истцу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физических лиц Кипаренко А.В., Богданова И.А., Алексеева В.Л. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2013 года с Асташова С.М., Кипаренко А.В., Алексеева В.Л., Богданова И.А. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... " долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционных жалобах Кипаренко А.В. и Богданов И.А. просят отменить решение суда в части взыскания с них, как поручителей, долга, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Кипаренко А.В., Богданов И.А. не явились, направили в суд своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Асташов С.М., Алексеев В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 212), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части взыскания суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины с Асташова С.М. и Алексеева В.Л.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 года между Асташовым В.Л. и ОАО "Банк внешней торговли" был заключено кредитное соглашение на сумму " ... " долларов США сроком на 5 лет с уплатой за пользование 12,5% годовых.

В соответствии с договором цессии от 07.09.2007 года, заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ЗАО Банком ВТБ 24, право требования по кредитному договору к заемщику перешло к истцу.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физических лиц Кипаренко А.В., Богданова И.А. и Алексеева В.Л.

Согласно графику платежей по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме.

07.02.2012 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскании суммы долга в солидарном порядке со всех ответчиков, полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности требований банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Кипаренко А.В. и Богданова И.А., исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В заключенных между банком и Кипаренко А.В. и Богдановым И.А. договорах поручительства от 30.05.2005 года указано, что "договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению" (ст. 5).

Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 30.05.2005 года, определен датой - 30.05.2010 года.

Исковое заявление поступило в суд 17.07.2012 года, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с Кипаренко А.В. и Богданова И.А. суммы долга, поскольку исковое заявление подано по истечении установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков Кипаренко А.В. и Богданова И.А. подлежит отмене, в удовлетворении требовании в данной части следует отказать, поскольку срок, в течение которого к Кипаренко А.В. и Богданову И.А. могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Богданова И.А. заявлено ходатайство о взыскании в пользу Богданова И.А. с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение несения указанных расходов представлено дополнительное соглашение от 14.01.2013 года и кассовый ордер.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Богданову И.А. отказано, оценив представленные в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, с ЗАО "Банк ВТБ 24 в пользу Богданова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в части взыскания суммы долга по кредитному договору с Богданова И.А., Кипаренко А.В. отменить.

В удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Кипаренко А.В., Богданову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Богданова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: