Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-12096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-2799/13 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга о назначении пенсии по выслуг лет.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения истца О., ее представителя - Хорикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга - Брилева И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

О.обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга и просила признать незаконным решение N ... от 22.02.2013 года, которым ей было отказано в назначении пенсии по выслуге лет, обязать ответчика включить в специальный стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора и трех лет, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения. В обосновании заявленных требований О. указала, что ответчик обязан включить в стаж период с 06.10.1992 года по 20.05.1995 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и трех лет, поскольку это было предусмотрено ранее действовавшем законодательством.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. Ответчик обязан включить в стаж, необходимый для назначения пенсии по выслуг лет, период с 06.10.1992 года по 20.11.1993 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что О. работала с 1991 года по 22.05.1995 года в должности учителя начальных классов в средней школе N N ... Невского района. В связи с рождением ребенка в период с 07.08.1992 года по 20.11.1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а с 21.11.1993 года по 20.05.1995 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 22.02.2013 года О. отказано в назначении пенсии по выслуге лет из-за отсутствия требуемого стажа работы 25 лет, поскольку вышеуказанные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и трех лет не были зачтены в стаж, так как указанные отпуска по уходу за ребенком включаются в стаж, требующийся для назначения досрочной пенсии только до 06.10.1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3541-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ".

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 25.09.1992 года N 3541-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" пенсия в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим таковую деятельность. Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного закона списки соответствующих работ (профессий и должностей) и учреждений (организацией), с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с подп. 19 п. 1, правила начисления и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ,

Согласно п. 27 Пленума Верховного суда РФ N30 от 11.12.2012 года при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 07.08.1992 года по 20.11.1993 года на основании приказа N ... от 07.09.1992 года.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то суд первой инстанции правомерно определил, что данный отпуск подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 21.11.1993 года по 20.05.1995 года, на основании приказа N ... от 21.12.1993 года.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался после 06.10.1992 года, то суд первой инстанции правомерно определил, что данный отпуск не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод О. о том, что она не выходила на работу после окончания отпуска до полутора лет, а сразу же на следующий день находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поскольку отпуск по уходу за ребенком до трех лет истице был предоставлен с 21.11.1993 года по ее заявлению.

То обстоятельство, что О. не выходила на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, правового значения не имеет.

Материалами дела установлено, что отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и до трех лет являются совершенно различными отпусками по их основанию и оплате, были предоставлены различными приказами по разным заявлениям.

При предоставлении отпуска по уходу за ребенком предоставляется самостоятельный вид отпуска, а не продлевается отпуск, предоставленный до полутора лет.

Учитывая, что при включении в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, специальный стаж истицы составит 24 года 02 месяца 29 дней, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения, в связи с отсутствием требуемого стажа (25 лет).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобу по своей сути сводятся к изложению истцом обстоятельств дела, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную истцом апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи