Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-12098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Корсаковой Ю.М.

При секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-575/13 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2013 года по иску Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга - Брилева И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга и просил признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий, которым ему было отказано в назначении пенсии по льготным основаниям, поскольку считает, что в стаж работы с вредными условиями труда, необходимый для назначения льготной пенсии, должен быть включен период работы с "дата" по "дата" в должности инженера гамма-дефектоскописта строительной лаборатории АОЗТ "Ленгазтеплострой", поскольку его работа была связана с вредными условиями труда - занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в строительстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на один год за каждый год такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. С учетом постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239 "О внесении изменений в п. постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537" за периоды работы до 01.01.1992 года (дата вступления в действие Списков N 1 и N 2, утвержденных в 1991 году) может применяться Список N 1, утвержденный постановлением совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, а также указанный выше Список N 1 от 26.01.1991 года N 10.

В разделе XXI "Общие профессии" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, указаны рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера (в том числе контрольные) инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

Позицией 12205000-1754а раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

В п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено материалами дела, Я., "дата" года рождения, обратился 04.06.12 года в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что он с "дата" по "дата" работал в должности инженера гамма-дефектоскописта строительной лаборатории АОЗТ "Ленгазтеплострой".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 17.07.2012 года Яровому О.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку из представленных Яровым О.И. документов не усматривается постоянная занятость в условиях работы, предусмотренной Списком N 1 от 26.01.1991 года, как непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве на просвечивании трубопроводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что занятость Я. как работника, постоянно и непрерывно занятого в строительной лаборатории АОЗТ "Ленгазтеплострой" не подтверждена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки Я. следует, что он с "дата" по "дата" работал в должности инженера гамма-дефектоскописта строительной лаборатории АОЗТ "Ленгазтеплострой", уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Из указанной записи не следует, что истец работал постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), в том числе переносных.

Из архивной справки следует, что истец работал инженером гамма-дефектоскопистом с "дата" по "дата" строительной лаборатории АЗОТ "Ленгазтеплострой", что его работа имела постоянный характер и была связана непосредственно на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании трубопроводом.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам документальной проверки Управлением фонда N 12/170 от 19.03.2001 года данной справки постоянная занятость истца не нашла своего подтверждения.

Основанием выдачи справки являются: личная карточка истца Т-2, приказы за 1986-1999 года, лицевые счета за 1986-1999 года, технология производства работ. Однако из представленных документов не усматривается занятость истца на переносных установках гамма-дефектоскопии, из них усматривается, что истец работал инженером гамма-дефектоскопистом, но его непосредственная работа не была связана с гамма-установками (с излучением).

Как усматривается из представленного организацией технологического процесса, положенного в основу выдачи справки, следует, что работа была связана с рентгеновскими установками, что не дает право на пенсию в соответствии со Списком N 1.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на работах с установками рентгеновской дефектоскопии непосредственно на работах с установками заняты дефектоскописты, а не инженер-дефектоскопист, который осуществляет общее руководство работами, но не работает постоянно и непосредственно с установками.

В материалах дела имеется список, работавших в строительной лаборатории, согласно которому в ней работали 7 гаммадефектоскопистов и старший инженер. Я. являлся старшим инженером, кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что в обязанности гаммадефектоскопистов входила непосредственная работа с приборами. Кроме того данный факт подтверждается характеристиками по ЕКТС, согласно которым в обязанности инженера строительной лаборатории входит руководство или проведение лабораторных анализов, разработка мероприятий, осуществление контроля и анализа проведенных испытаний, то есть эти должностные обязанности носят руководящий и обобщающий характер, что не исключает, безусловно непосредственную работу с приборами, но данная работа не носит постоянный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в организации в спорный период переносных установок гамма-дефектоскопии (радиоизотопных). Представленные документ подтверждают тот факт, что в работе применялись рентгеновские дефектоскопы.

Кроме того, согласно представленным материалам, усматривается, что рентгеновский контроль качества сварных соединений производился на аппарате Арина-1, Арина-2, Арина-3. указанные модели состоят из рентгеновского блока и пульта управления, соединяемых кабелем длиной 25 м, что позволяет оператору находиться в безопасной зоне.

Позицией 12205000-1754б раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено, что работа на рентгеновских установках дает право на льготную пенсию только в промышленности, а Я. работал в строительстве.

Яровым О.И. после отказа Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга в назначении пенсии по льготным основаниям, была представлена уточняющая справка от 07.02.2012 года N 11-15, согласно которой он постоянно и непосредственно работал на переносных установках радиоизотопной и рентгеновской дефектоскопии, однако это не дает ему права на назначение пенсии по льготным основаниям.

Право на льготную пенсию в строительстве дает только постоянная работа с гамма-излучениями, однако постоянная и непосредственная работа истца с указанными излучениями не нашла своего подтверждения.

Страховой и специальный стаж гражданина подтверждается в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 года N 27-ФЗ на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Работодателем подавались на истца сведения индивидуального персонифицированного учета, однако без кода особых условий труда, то есть на момент предоставления указанных сведений 1997-1999 года, и сам работодатель признавал, что истец не пользуется правом на льготную пенсию, что он не работал в особых условиях труда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту проверки следует, что в "Перечне рабочих мест, профессий и должностей", утвержденных работодателем на 1997-2000 года отсутствует профессия инженера гамма-дефектоскопсита, как работающего в особых условиях труда.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что факт работы с переносными радиоизотопными установками подтверждается дозиметрическими журналами, однако указанные журналы в АОЗТ отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что в материалах дела имеется список лиц, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, кроме того согласно данному списку годовая доза облучения истца соответствует, дозе, полученной гамма-дефектоскопистами, указанные данном списке.

Однако, судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку данный документ не подтверждает того факта, что истец работал постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), в том числе переносных.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что он работал постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), в том числе переносных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изложению истцом обстоятельств дела, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную истцом апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи