Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года гражданское дело N 2-308/2013 по апелляционным жалобам Григорьевой С.В., ООО "НордСтайл" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по исковому заявлению Григорьевой С.В. к ООО "НордСтайл" о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года с ООО "НордСтайл" в пользу Григорьевой С.В. взысканы денежные средства в сумме " ... "руб., неустойка в размере " ... "руб., компенсация морального вреда в сумме " ... "руб., штраф в размере " ... "руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... ", юридические услуги в размере " ... " рублей, всего - " ... "руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Григорьевой С.В. откзаано.

Указанным решением с ООО "НордСтайл" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... "руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Григорьевой С.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в её пользу неустойки, считая его в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе ООО "НордСтайл" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 138).

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство генерального директора ООО "НордСтайл" об отложении рассмотрении дела на " ... " года в связи с нахождением представителя ответчика - М. Т.В. в очередном отпуске (л.д. 139, 142-143).

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку очередной отпуск сотрудника юридического лица не может быть признан уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, т.к. не исключает явку иного представителя. На основании изложенного, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167, ч. ч.1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что сторонами " ... "заключен договор купли-продажи товара по образцам, указанным в накладной.

Из заказа N " ... "от " ... "следует, что, истица купила у ответчика " ... "наименований изделий, в определенном количестве и с установленной ценой за каждый предмет, а также в заказ включена стоимость услуги - доставка товара до подъезда в сумме " ... " рублей. Общая стоимость заказа составляла " ... " руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5-7, 33,36).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта N " ... "от " ... "фонда " ... "ООО "НордСтайл" не исполнены условия п. 4.5 договора купли-продажи, в части обеспечения соответствия тона деталей каркасов дверных полотен, тон нижних планок каркасов дверных полотен не соответствует тону остальных планок, дефект производственный, значительно существенно снижает эстетические свойства предметов, при этом тон верхних горизонтальных планок от тона вертикальных планок дверного полотна не отличается (л.д. 11-14).

" ... "истицей в адрес ответчика направлена претензия в которой она требует устранить недостатки товара и произвести замену нижних поперечных планок дверных полотен, отличающихся по цвету (л.д. 8).

Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя и устранить недостатки товара, о чем письменно уведомил истца " ... "(л.д.9).

Указывая на вышеназванные обстоятельства истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме " ... " руб. по договору купли-продажи дверей от " ... ", взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара с " ... " по дату рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере " ... "руб., судебных расходов, затрат на проведение оценки качества товара в сумме " ... " рублей, штрафа, расходов на юридическое сопровождение в размере " ... " руб. (л.д. 4,87-91).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, заключению проведенной по делу экспертизы, признал установленным, что товар, переданный ответчиком истице по договору купли-продажи, имеет производственный дефект, которые снижают эстетические свойства товара, в с вязи с чем пришел к выводу о нарушении и прав истицы как потребителя.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества: трёх внутренних межкомнатных дверей (дверных полотен), ДО " ... " x " ... " - " ... " шт., ДО (" ... ") " ... " x " ... " - " ... " шт.; с производственными существенными дефектами, снижающими его эстетические свойства: отличие нижних планок дверных полотен по шпону, цвету, и тону от верхних планок и стоевых дверных полотен; на всех дверях нижние планки дверных полотен прикреплены со значительным зазором (имеется щель от " ... " до " ... " мм); выступ нижней планки над поверхностью дверного полотна.

В рамках заявленных требований по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению которой, три внутренние межкомнатные двери, установлены в квартире истца, расположенной по адресу: " ... ", (дверных полотен), в ванную комнату, туалет и комнату истца: ДО " ... "x" ... " - " ... "шт., ДО (" ... ") " ... "x" ... " -" ... " шт., имеют производственные дефекты, которые могут быть отнесены к существенным дефектам товара, снижают его эстетические свойства, имеются отличия нижних планок дверных полотен по шпону, цвету, и тону от верхних планок и стоевых дверных полотен. Причиной визуального отличия является производственный дефект. Кроме того, экспертом установлено, что на всех дверях нижние планки дверных полотен прикреплены со значительным зазором ( имеется щель от " ... " до " ... " мм), имеет место выступ нижней планки над поверхностью дверного полотна, что также является недостатком. В верхней части зазор отсутствует (л.д.53-69).

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

Ответчиком доказательств иного не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласился с требованиями истицы о расторжении договора купли-продажи, поскольку из заключенного договора купли-продажи и приложения к нему не следует, что истицей приобретены двери в комплекте, каждый предмет в договоре имеет свою цену, наименование и количество, суд указал, что истцом не предоставлены доказательства, что вещи являются неделимыми и не могут быть использованы истцом отдельно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено приобретение истицей у ответчика трех дверных полотен ненадлежащего качества с производственным дефектом, суд счел возможным взыскать в ее пользу их стоимость в размере " ... "руб., а дверные полотна возвратить ответчику за его счет. Суд указал, что доказательств того, что иные предметы из договора купли-продажи: дверные коробки, доборник, наличники, " ... " арки, " ... " ручки, " ... "завертки, " ... " защелки являются товарами ненадлежащего качества и и подлежат возврату продавцу, стороной истца не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства не получено.

Истицей решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона.

Разрешая спор, суд признал установленным, что истица " ... "года обратилась к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия по существу рассмотрена не была, ответ о результатах рассмотрения в адрес истицы не направлен, а дан лишь промежуточный ответ (л.д.20).

При таком положении суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению по праву требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (за три дверные полотна), размер которой за период с " ... "года по день рассмотрения дела составил " ... "руб., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до " ... "рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном уменьшении размера взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы экспертов, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения, поскольку оно оценено по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок обмена товара, который Законом установлен в 14 дней, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Данная норма Закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку истицей поставлен вопрос о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст.67 ГПК РФ, требования ст.ст.12,56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: