Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-12116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Саида М. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-6397/13 по заявлению Саида М. Ш. о признании незаконным решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Полежаева С.В., представителя заинтересованного лица - Дзьоник Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления телеграммы по последнему известному месту жительства, указанному в заявлении и в апелляционной жалобе, однако на рассмотрение дела явился, от получения судебного уведомления уклонился, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" гражданин " ... " Саид М. Ш. обратился в УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему разрешения на временное проживание на территории РФ. Разрешение было выдано заявителю "дата" сроком на " ... " года.

Решением УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" разрешение на временное проживание заявителя на территории РФ было аннулировано на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая неправомерным указанное решение, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что не представлял при получении разрешения на временное проживание заведомо ложных сведений. В заявлении также указано на то, что уведомление о принятии УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения было получено заявителем "дата".

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Принимая во внимание, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил заявление Саида М. Ш..

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В заявлении об оспаривании решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ заявитель указал на то, что уведомление о принятии указанного решения было получено им "дата".

Данные сведения были подтверждены представителем заинтересованного лица при даче пояснений в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется плохо изготовленная копия указанного уведомления, на которой отчетливо видна поставленная заявителем собственноручно дата получения уведомления - "дата".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уведомление о принятом решении было получено им по почте только "дата". Такую же дату получения заявителем уведомления о принятии оспариваемого решения указывал представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при даче пояснений судебной коллегии.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" заявитель обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", независимо от того, с какой даты исчислять получение заявителем уведомления о принятом решении (с "дата" или с "дата").

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, о восстановлении указанного срока заявитель не просил и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление Саида М. Ш..

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что уведомление о принятии оспариваемого решения было им получено по почте "дата", после чего "дата" он уведомил УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о своем намерении обжаловать данное решение, но фактически направил заявление в суд только "дата", так как не мог до этого момента найти переводчика, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об обращении заявителя в суд с рассмотренными требованиями в пределах установленного срока, а могли быть положены в обоснование ходатайства о восстановленного указанного срока, которое ни заявителем, ни его представителем не заявлялось при рассмотрении дела. Доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: