Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-12180/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " И.А., представителя ответчицы - адвоката " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО " " ... "" обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к " ... " Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата"2008 N N ... процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от "дата"2008 N N ... , взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указывал, что "дата" 2008 года между ОАО " " ... "" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата", протокол N N ... от "дата", наименование банка изменено на ОАО " " ... "", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " ... "", являющегося его универсальным правопреемником), и " ... " Л.Л., выступающий в качестве заемщика (заемщик), заключен Кредитный договор N N ...

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере " ... " рублей, сроком на 120 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств, зачисляя каждый транш кредита на счет Заемщика N N ... , открытый в Банке, а Заемщик обязался возвратить кредит по истечении указанного в Кредитном договоре срока пользования кредитом либо в срок, указанный Заемщиком в заявлении-обязательстве о досрочном (полностью или частично) возврате кредита, а также погашать проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке объекта недвижимости - жилого дома, незавершенного строительством, готовностью " ... " %, принадлежащих Заемщику на праве собственности и расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес".

Банк указывает, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, перечислив на счет Заемщика: " ... " рублей - "дата"2008 и " ... " - "дата"2008.

Заемщик в нарушение своих обязательств по Кредитному договору несвоевременно возвращал проценты на сумму кредита, в том числе не обеспечил нахождение на своем счете в Банке необходимых для списания денежных сумм, в связи с чем Банк выставил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором потребовал от Заемщика в срок до 24 февраля 2012 года возвратить общую сумму задолженности по Кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойке. Однако требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от "дата"2013 произведена замена истца ОАО " " ... "" на его правопреемника - ЗАО " " ... "".

С учетом произведенных уточнений истец просил суд взыскать с " ... " Л.Л. задолженность по кредитному договору от "дата".2008 N N ... по состоянию на "дата"2012 в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рубль " ... " копеек - задолженность по основному долгу; " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по процентам за пользование; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от "дата"2008 N N ... имущество, принадлежащее " ... " Л.Л. на праве собственности - земельный участок (кадастровый номер N ... , регистрационный номер N ... ), площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес" и объект незавершенного строительства готовностью " ... "%, расположенный на указанном земельном участке путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично (л.д. N ... том 2), ранее представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила рассматривать дело во всех инстанциях (в том числе, апелляционной) в свое отсутствие (л.д. N ... том 1), направила в суд своего адвоката, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Представитель ответчицы против удовлетворений требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, имеющей представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата".2008 между ОАО " " ... "" (ОАО " " ... "", кредитор) и " ... " Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N N ...

Согласно пункта 1.1. которого, Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Размер задолженности заемщика не может превышать " ... " рублей.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша кредита на счет N N ... в ОАО " " ... "", открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты поступления в банк заявки заемщика о предоставлении кредита (пункт 2.1. договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека объекта недвижимости (договор об ипотеке от "дата"2008 N N ... ) - ипотека жилого дома, незавершенного строительством, готовностью " ... " %, принадлежащих Заемщику на праве собственности и расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Право собственности " ... " Л.Л. на дом жилой незаверенного строительства готовностью " ... " % подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".2001.

На основании заявок-обязательств от "дата"2008 и "дата".2008, Банк перечислил ответчице денежную сумму в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями от "дата"2008 N N ... ,от "дата"2008 N N ... , от "дата".2008 N N ...

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчица в нарушение своих обязательств по Кредитному договору несвоевременно возвращала проценты на сумму кредита, в том числе не обеспечила нахождение на своем счете в Банке необходимых для списания денежных сумм. За период с "дата".2008 по "дата"2012 в рамках исполнения кредитных обязательств ответчицей внесено денежных средств на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Последний платеж в счет погашения обязательств Заемщика по Кредитному договору поступил в Банк "дата"2009 и составил " ... " рублей.

В силу пункта 4.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, "дата".2012 Банк выставил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором потребовал от Заемщика в срок до "дата"2012 возвратить общую сумму задолженности по Кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойке, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

На основании выписки из протокола от "дата"2009 N N ... наименование банка ОАО " " ... "" изменено на ОАО " " ... "".

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что "дата".2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО " " ... "" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " " ... "".

Судом также установлено, что "дата"2012 между ОАО " " ... "" (цедент) и ЗАО " " ... "" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, установленные Кредитными договорами и/или Мировыми соглашениями (при наличии).

По ходатайству истца ОАО " " ... "" определением суда от "дата"2013 произведена замена истца ОАО " " ... "" на его правопреемника - ЗАО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382 (п.п.1,2), 388, 819 (п.1) Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о несоответствии заключенного между ОАО " " ... "" и ЗАО " " ... "" договор цессии требованиям закона, и, как следствие, его недействительности по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО " " ... "" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом Кредитным договором от 24.07.2008 N 962 КФП/08 не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ответчица, в свою очередь, не давала Банку своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, судом в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами действующего материального права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о преюдициальности определения суда от "дата".2013, которым произведена замена истца ОАО " " ... "" на его правопреемника - ЗАО " " ... "", в силу его ошибочности, поскольку отсутствуют правовые основания для применения ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -