Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-12235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2013 по апелляционной жалобе производственного кооператива "Северная Пальмира" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к производственному кооперативу "Северная Пальмира" о запрете осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод в водный объект.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к производственному кооперативу "Северная Пальмира" (далее - ПК "Северная Пальмира"), в котором просил запретить ответчику, при осуществлении деятельности по адресу: "адрес", с момента вступления решения суда в законную силу, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект - р. Екатерингофка (БАЛ/ЕКАТЕР) в отсутствие права пользования водным объектом для сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса, выданных в установленном законом порядке; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

В обоснование требований указал, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, в ходе которой, было установлено, что в нарушение действующего законодательства ПК "Северная Пальмира" при осуществлении деятельности по адресу: "адрес", производит сброс сточных вод в водный объект - реку Екатерингофку (БАЛ/ЕКАТЕР) в отсутствие права пользования водным объектом, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ПК "Северная Пальмира" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПК "Северная Пальмира" и представителя третьего лица, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Войтюк Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ПК "Северная Пальмира" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10 мая 2011 года N ... -Р был предоставлен в пользование водный объект - река Екатерингофка сроком до 31 декабря 2012 года.

04 августа 2011 года ПК "Северная Пальмира" было выдано разрешение N ... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому ответчику было разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску N ... в период с 04 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Из материалов проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, а также объяснений председателя ПК "Северная Пальмира" следует, что ПК "Северная Пальмира" осуществляя деятельность по адресу: "адрес", производит сброс сточных вод в водный объект - реку Екатерингофку (БАЛ/ЕКАТЕР) в отсутствие права пользования водным объектом, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Также в ходе проверки установлено, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект и нормативов допустимого сброса отсутствует, что является нарушением п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования природоохранного прокурора основаны на законе, подтверждены добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N ... местонахождением ПК "Северная Пальмира" является адрес: "адрес", что относится к юрисдикции Ленинского районного суда.

Доводы жалобы о том, что ПК "Северная Пальмира" предпринял все действия, направленные на устранение нарушений выявленных в ходе проведенной проверки подлежат отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не были представлены ни решение о предоставлении водного объекта в пользование, ни разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект и нормативов допустимого сброса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Северная Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: