Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савина В.В.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.А., ТСЖ " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску П.А. к ТСЖ " " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя П.А. - П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ " " ... ""- З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... ""- А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ " " ... "", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... ", дополнительные расходы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик - ТСЖ " " ... "". В "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" квартира истца подвергалась неоднократным протечкам с технического этажа, в результате которых пострадали коридор, комната и балкон квартиры. Согласно отчета N ... от "дата", подготовленного ООО "Центр оценки и экспертизы", материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечек, по состоянию на "дата" составляет " ... ", расходы по составлению указанного отчета составили " ... ". Истец указал, что обратился к ответчику ТСЖ " " ... "" с претензией о возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме, однако получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ " " ... "" материальный ущерб в сумме " ... ", дополнительные расходы в сумме " ... ", из которых " ... "- расходы по составлению отчета, " ... "- оплата услуг печати фотоснимков, " ... " - оплата услуг по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены частично. С ТСЖ " " ... "" в пользу П.А. в счет возмещения материального вреда взыскано " ... ", расходы по составлению отчета в размере " ... ", расходы по выдаче доверенности в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". Также с ТСЖ " " ... "" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... "

П.А., ТСЖ " " ... "" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 17 апреля 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что в "адрес" в "дата" создано ТСЖ " " ... "" (л.д. 24?34,т.1).

П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 55, т.1).

Из Акта от "дата" о протечке с кровли в "адрес", составленного ООО " " ... "", следует, что в результате протечки пострадал коридор и балкон, указано на необходимость выполнения кровельных работ и обратиться с актом в правление ТСЖ ( л.д. 60.т.1).

Актом от "дата" о протечке, произошедшей "дата" с технического этажа горячей водой, установлено, что в результате протечки пострадали следующие помещения в квартире истца: коридор (стены, потолок, пол). Акт составлен собственниками квартир N ... П.А. и А.В.В.( л.д. 63.т.1)

Актом от "дата", составленным комиссией ООО " " ... "", установлено повреждение отделки коридора квартиры N ... после залития в результате протечки с кровли ( л.д. 64,т.1).

Из выписки из журнала аварийных заявок ООО " " ... "" от "дата" следует, что "дата" поступила заявка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от жильца квартиры N ... по факту течи с потолка, по прибытию слесаря -сантехника Б.А. в квартиру N ... обнаружена течь с кровли ( л.д. 3,т.2).

Из выписки из журнала аварийных заявок ООО " " ... "" от "дата" следует, что "дата" от жильца "адрес" поступила заявка по факту течи с кровли, по прибытию слесаря- сантехника В.А. в указанную квартиру обнаружена течь с кровли ( л.д. 38, т.2).

Из выписки из журнала аварийных заявок ООО " " ... "" следует, что в "дата" и "дата" никто из жильцов кв. N ... по адресу : "адрес" не обращался с заявками на устранение аварий ( л.д. 4,т.2).

Согласно отчета N ... от "дата", составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... " ( л.д.74-124, т.1).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования П.А., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик ТСЖ " " ... "" ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ".

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Следовательно, протечки, произошедшие в квартиру истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ " " ... "" обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Одновременно судом в ходе разбирательства исследован и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ООО " " ... "", с которым были заключены договоры содержания общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу : Санкт-Петербург, "адрес".

Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Взыскание с ответчика ТСЖ " " ... "" в пользу П.А. компенсации морального вреда основано на требованиях Закона "О защите прав потребителей", судом учтены разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчика ТСЖ " " ... "" штрафа за неудовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки, получено ответчиком ТСЖ " " ... "" "дата" ( л.д. 69, т.1). Согласно ответа на вышеуказанное заявление ответчик, полагая сумму ущерба завышенной, в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался ( л.д. 70,т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... "

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что сумма компенсации морального вреда судом определена без учета степени его физических и нравственных страданий, не является основанием для отмены решения суда в указанной части. С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме " ... ". Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ " " ... "" о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО " " ... "", судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период "дата" между ТСЖ " " ... "" и ООС " " ... "" были заключены договоры содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из содержания которых следует, что ООО " " ... "" как исполнитель обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг из приложений к договору, обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу по незамедлительному устранению аварий и неисправностей внутридомового оборудования, ежемесячно предоставлять заказчику (ТСЖ) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить технический надзор за состоянием и текущий технический ремонт общего имущества дома и комплекс работ по техническому обслуживанию дома и его коммуникаций, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества с учетом требований нормативно-технических документов.

В приложениях к договорам определены виды работ и услуг, предоставляемых ООО " " ... "", при этом ремонт кровли дома в качестве работ и услуг, предоставляемых ООО " " ... "", не указан.

Из ответа ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" следует, что в "дата" в "адрес" проводились работы по капитальному ремонту мягкой кровли на основании государственного контракта, заключенного между Администрацией района, ГКУ ЖА и ООО "Русснаб", на данный момент срок гарантийных обязательств истек ( л.д. 45,т1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что комплекс работ, связанных с ремонтом кровли (ливневых воронок), не может быть отнесен к стандартным работам по обслуживанию общего имущества жилого дома, предусмотренным договором, заключенным между ТСЖ и ООО " " ... "", в связи с чем их выполнение не могло быть возложено на обслуживающую организацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ " " ... "", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ТСЖ " " ... "" в пользу П.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ТСЖ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: