Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-2339/13 по апелляционной жалобе Голд Э. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 г. по иску Столбовой Н. В. и Столбова Д. Г. к Голд Э. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Борцовой (Столбовой) Н.В., представителя Борцовой Н.В. и Столбова Д.Г. - Чубаковой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столбов Д.Г. и Столбова Н.В. обратились в суд с иском к Голд Э.А. и просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". по договору купли-продажи доли от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчицей был заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи доли в уставном капитале ООО от "дата", согласно которому ответчик продает, а истцы приобретают принадлежащие ответчику на праве собственности доли по 50% каждая, составляющие 100% уставного капитала ООО номинальной стоимостью " ... " руб., также заключен договор купли-продажи бизнеса б/н от "дата", согласно которому ответчик продает, а истцы приобретают принадлежащие ответчику на праве собственности доли участия и оборудование, принадлежащее ООО на сумму " ... " руб.

После подписания вышеуказанных договоров истцы произвели по ним полную оплату.

"дата" между сторонами было произведено расторжение договоров по причине существенного изменения обстоятельств, произошедших по вине ответчика после заключения договоров.

Денежные средства в размере " ... " руб. были возвращены истцам ответчиком, остаток в размере " ... " руб. был взыскан с ответчика в пользу истцов на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 г. с Голд Э.А. в пользу Столбова Д.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

С Голд Э.А. в пользу Столбовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

С Голд Э.А. в пользу Столбова Д.Г. и Столбовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в солидарном порядке в размере " ... "

С Голд Э.А. в пользу Столбова Д.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

С Голд Э.Г. в пользу Столбова Д.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Столбову Д.Г. и Столбовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голд Э.А. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г. установлено, что "дата" между ответчиком (продавец) и истцами (покупатели) был заключен договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели приобрели принадлежащую продавцу на праве собственности долю участия в ООО (ИНН N ... , ОГРН N ... ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", номинальной стоимостью " ... " руб., также заключен договор купли-продажи уставного капитала ООО, место нахождения: Санкт-Петербург, "адрес", ОГРН N ... по 50% за каждым, номинальной стоимостью " ... " руб.

"дата" по соглашению сторон договоры расторгнуты по причине существенного изменения обстоятельств, имевших место по вине ответчика после заключения договоров.

По договору купли-продажи бизнеса денежные средства в части были возвращены ответчиком, что не оспаривается сторонами, остаток в размере " ... " руб. был взыскан с ответчика в пользу истцов на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г., указанное решение вступило в законную силу 9 февраля 2012 г.

Из объяснений представителя истца следует, что по договору ценой в " ... " руб. ответчица возвратила "дата" сумму в размере " ... " руб.

Доказательства выплаты ответчиком иных сумм ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи бизнеса за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", по договору купли-продажи уставного капитала за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу названной нормы закона уменьшение процентов является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы процентов, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, в связи с чем, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. Ответчик суду первой инстанции доказательства, которые могли быть учтены судом в качестве основания для снижения процентов не представил, суд оценил соразмерность долга и взыскиваемых процентов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции: участие в 6 судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку искового заявления, ходатайств и заявлений, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в размере " ... " позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: