Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-2587/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску Р. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Р., его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав, что "дата" между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки "КЕА", 2012 года выпуска, по риску КАСКО (повреждение + хищение), сроком до "дата" Круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автотранспортным средством, не был ограничен. К управлению может быть допущено любое лицо, единственным ограничением являлся водительский стаж - 11 лет. Супруга истца - Б., управляя автомобилем "дата" и совершая поворот, не выдержала боковой интервал и совершила наезд на дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. "дата" истцом был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водительский стаж его супруги составлял менее 11 лет, и она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Стаж вождения может иметь значение при исчислении размера страховой премии, но не должен учитываться при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, составленного ООО "Городская оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 67.241 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67.242 руб. 00 коп., убытки по составлению отчета об оценке в размере 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Р. отказано.

Р. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", Б. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "KIA", по рискам "Повреждение + хищение", сроком действия с "дата" по "дата", что подтверждается договором страхования N ... от "дата" (л.д. 10).

Как усматривается из текста договора, он был заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, приложений к нему, а также Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N ... от "дата"

Страховая премия по указанному договору страхования была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16, 62).

"дата" Б. при управлении вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 22), а также материалами проверки по факт ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 21), в акте осмотра составленном страховщиком (л.д. 71-72), а также в акте осмотра транспортного средства от "дата", составленном специалистом ООО "Городская оценка" (л.д. 39-41).

"дата" истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

Письмом от "дата" ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Б. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку на момент события ее стаж вождения составлял менее 11 лет (л.д. 25).В соответствии с п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 12-15), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем (не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование), в том числе события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 12).

В соответствии с полисом страхования к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, могли быть допущены любые лица, достигшие возраста 47 лет и имеющие стаж вождения 11 лет (л.д. 10).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с данными условиями страхования, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразил, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращался.

Согласно представленным суду сведениями из органов ГИБДД, водительское удостоверение Б. впервые было выдано "дата" (л.д. 88-90), на момент ДТП "дата" ее водительский стаж составлял 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобилем в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как данное положение Правил страхования является частью заключенного между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что для разрешения данных правоотношений подлежат учету разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 34 постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от "дата", судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаы на неправильном толковании данных разъяснений.

Верховный Суд РФ указывает, что незаконным является отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. В данном же случае, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сторонами согласованы условия договора страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо неуказание такого условия привели бы к увеличению страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: