Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12292/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу С.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-109/13 по иску Б.Л. к С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушения права собственности.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л. обратилась в суд с иском к С.М., указывая, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Располагающийся рядом земельный участок по "адрес", находится в собственности ответчицы. В "дата" обнаружила, что жилой дом ответчика, не имеющий фундамента, сполз и в нарушение установленных границ, частично находится на территории принадлежащего ей участка; возведенная ответчицей хозяйственная постройка - душевая также целиком расположена на ее участке; по границе участков установлен металлический забор, нарушающий правила землепользования, поскольку является непрозрачным и превышает " ... " м по высоте.

Истица просила обязать ответчика устранить последствия нарушения её права путем переноса жилого дома в границы земельного участка ответчицы, на расстояние не менее 1 м от границы принадлежащего ей земельного участка, а также хоз. постройки на расстояние не менее 3 м от границы участка; обязать снести душевую и непрозрачный участок забора на смежной границе.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С.М. обязана устранить последствия нарушения права Б.Л. путем сноса непрозрачного забора, установленного по границе с земельным участком Б.Л. по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о переносе дома и хозяйственных построек, суд исходил из того, что данные постройки не нарушают права истицы, поскольку постройка, обозначенная в исковом заявлении как душевая, полностью стоит на земельном участке принадлежащем истице; жилой дом, построенный в "дата" и хозпостройка, построенная не позднее "дата" расположены на территории участка ответчика и возведены в соответствии с действующими на момент строительства нормативными документами, действие СП-30-102-99, на которые ссылается истица, не распространяется на объекты, строительство которых осуществлялось по ранее действующим правилам. Также суд учитывал, что по состоянию на "дата" земельный участок истицы не был сформирован. То обстоятельство, что крыша дома и сарая ответчицы заходит на земельный участок истицы, не может послужить основанием для обязания ответчицы перенести дом и сарай вглубь её земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить последствия нарушения права Б.Л. путем сноса непрозрачного забора, установленного по границе с земельным участком истицы, суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что установленный на границе участков металлический забор требованиям действующего законодательства не отвечает, учитывая, что согласно градостроительному плану земельный участок истицы расположен в зоне застройки ЗРЗ 2, и в соответствии с Режимом использования земель в границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, согласно Закону СПб от 24 декабря 2008г. N 820-7, имеются требования о том, что ограждения территорий должны быть прозрачные и не превышать 1,8 м по высоте.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя апелляционной жалобы суд применил Закон СПб от 24 декабря 2008г. N 820-7, не подлежащий применению в данной ситуации, поскольку согласно ответа КГА после исключения 15 марта 2009г. ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 19 января 2009г. N820-7 устройство ограждений в ЗРЗ2 регулируется ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009г. N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Все существенные для дела обстоятельства установлены судом верно, факт установки ответчиком непрозрачного забора на границе земельных участков истицы и ответчицы подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.163-168) и не оспаривается ответчиком. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что в связи с исключением 15 марта 2009г. статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 19 января 2009г. N820-7 устройство ограждений в ЗРЗ2 регулируется ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009г. N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не опровергает обоснованные выводы суда об установке забора с нарушением как требований закона, так и прав истицы, поскольку положения статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009г. N29-10 также содержат требования к ограждениям, аналогичные указанным судом в решении, как по максимальной высоте - между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями (п.2), так и по прозрачности - ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении (п.3).

При таком положении устранение судом нарушения прав истицы путем обязания ответчицы снести непрозрачный забор, установленный по границе земельных участков сторон, является правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истицы и требований закона, поскольку примененные судом требования к ограждению с ограничениями по высоте и прозрачности содержатся в действующем законодательстве - Законе Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009г. N29-10, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: