Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-12308

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/13 по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску М.Е.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Е.А. и ее представителя - К.Н.Н., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее Страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку за удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами "дата" был заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий М.Е.А. автомобиль " ... ", 2010 г. выпуска, был застрахован у ответчика на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" (риск "УГОН" в составе риска "АВТОКАСКО" действует с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД) на сумму - " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

В период действия договора произошел угон указанного выше автомобиля, по факту чего было возбуждено уголовное дело N ... от "дата", которое "дата" приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком был составлен страховой акт от "дата", согласно которому "дата" истице были перечислены денежные средства в размере " ... " руб.

С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, полагает, что расчет суммы страхового возмещения должен был осуществляться по пп. "б" п. 16.2.3. Правил страхования, а не с пп. "а" п. 16.2.3. Правил страхования, как произвел ответчик.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскана госпошлина в доход государства в размере 520,41 руб.

С решением суда от "дата" не согласна М.Е.А., полагает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между М.Е.А. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий М.Е.А. автомобиль " ... ", 2010 г. выпуска, был застрахован у ответчика на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" (риск "УГОН" в составе риска "АВТОКАСКО" действует с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД) на сумму - " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО " ... ".

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", утвержденных Приказом Генерального директора N204 от 18.04.2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 13-28).

Согласно постановлению N ... ст. следователя УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в период с 19 часов 30 минут "дата" и 13 часами 00 минут "дата" произошел угон автомобиля " ... ", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ (л.д. 38)

"дата" М.Е.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.39-40).

"дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 (2) части первой ст.208 УПК РФ (л.д.45).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком был составлен страховой акт N ... от "дата" (л.д.46).

"дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив ООО " ... " (судом ошибочно указано истице) " ... " руб. (л.д.48).

Из раздела 16 Правил комплексного страхования автотранспортных средств следует, что определение размера страхового возмещения в соответствии с п. 16.3, п.16.3.1 при хищении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момент наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.2.3. Правил страхования, при расчете страховой выплаты учитывается износ ТС. При этом эксплуатационный износ в течение первого периода страхования определяется следующим образом: первый месяц - 6%, второй месяц - 4%, третий и каждый последующий месяцы - 1% (л.д.26).

Из пп. "б" пункта 16.2.3. Правил страхования следует, что для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (неполный месяц считается за полный).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также вышеуказанными пунктами Правил страхования, факт подписания которых истицей не оспаривался, принимая во внимание, что срок эксплуатации транспортного средства следует исчислять с того момента, когда данное средство могло быть допущено к эксплуатации, то есть с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД - "дата", учитывая тот факт, что транспортное средство истицы зарегистрировано в органах ГИБДД, а, следовательно, допущено к эксплуатации только "дата", в то время как договор страхования заключен "дата", а угон произошел "дата", пришел к выводу о том, что страховое возмещение рассчитано ответчиком правильно, исходя из пп. "а" п. 16.2.3. Правил страхования.

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок эксплуатации автомобиля следует исчислять с момента выдачи ПТС, т.е. с "дата", в силу чего выплата страхового возмещения должна производиться с учетом 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования до даты наступления страхового случая, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации транспортного средства следует исчислять с того момента, когда данное средство могло быть допущено к эксплуатации, то есть с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку у ответчика у ответчика не возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере, установленном пп. "б" п. 16.2.2 Правил страхования, то основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", на которые истица ссылалась, заявляя данные требования, неприменимы к спорным правоотношениям и учитывая, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Вывод суда о том, что взыскание штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату в размере " ... " руб. в установленный договором срок, а именно "дата" и соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. из расчета " ... "*8,25*38/36 основанием для отмены решения не является, поскольку дополнительным решением суда от "дата" заявленные истицей требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: