Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-12311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N2-2186/13 по иску М. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " " ... "", в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований М. указал, что между ним и ОСАО " " ... "" был заключен договор страхования автомобиля " ... " на сумму " ... " рублей по рискам хищение и ущерб (страховой полис N ... ), в период действия договора, а именно "дата" застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, "дата" истец передал страховщику все необходимее документы для страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату не произвел.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик "дата" выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОСАО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОСАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М. и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", со сроком действия с "дата" по "дата", страховая сумма определена в размере " ... " рублей.

В период действия договора "дата" застрахованное транспортное средство было похищено.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передал необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик "дата" выплатил истцу страховое возмещение, в размере " ... " рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай по риску "угон/хищение", оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, а также учитывая наличие просрочки в выплате страхового возмещения - проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при этом положение ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей был заявлен размер неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При снижении неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и установлено основание для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки и для взыскания неустойки в полном размере.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: