Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по делу N2-656/13 по иску В. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО " " ... "" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о взыскании " ... " рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности; страховое возмещение в размер " ... " рублей по договору добровольного страхования гражданское ответственности; расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" принадлежащее ей транспортное средство марки " ... ", под управлением водителя З. попало в дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки " ... ", под управлением водителя Т., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО " " ... "" по договорам обязательного и добровольного страхования, по последнему договору с лимитом ответственности до " ... " рублей. Виновность водителя Т. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена. Истица "дата" обратилась к ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, ответчик признал случай страховым, о чем составил страховой акт на сумму " ... " рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО " " ... "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила " ... " рублей, за получение указанного отчета истицей было уплачено " ... " рублей, данный отчет был представлен ответчику, но сумма страхового возмещения пересмотрена на была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" был поврежден автомобиль марки " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" было выявлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД водителем Т.

Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " " ... "" по договору обязательного страхования ответственности, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере " ... " рублей (страховой полис N ... ), доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратилась в ОАО " " ... "" с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

На основании отчета об оценке N ... ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила " ... " рублей, данная сумма была возмещена истцу ОАО " " ... "".

Не согласившись с данным размером, истец произвел независимую оценку в ООО " " ... "", в соответствии с отчетом которой N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, признанного ответчиком, при этом, определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО " " ... "", который был представлен истцом; отчет, составленный ООО " " ... "" и представленный ответчиком, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку в данном отчете не содержится каких-либо сведений о компетенции специалиста, его составившего, имеет место только данные осмотра транспортного средства и калькуляция, мотивация отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание оценку, представленную истцом, поскольку в указанной оценки имеет место существенное завышение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что помимо указанных в решении суда нарушений при составлении отчета ООО " " ... "", данный отчет не содержит стандартов оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, отсутствует перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки.

При этом, отчет, представленный истцом составлен на основании личного осмотра автомобиля и содержит наиболее полный перечень повреждений автомобиля, выводы специалиста являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, в то же время, стороны, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов и возражений; у суда отсутствовала обязанность назначения такой экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в полисе ДОСАГО водитель Т. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, право истицы на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, выплатив частично страховую сумму, ответчик признал факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, которые судом первой инстанции были оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: