Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-26/13 по апелляционной жалобе Тэ А.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Анушкевич Т.С. к Тэ А.П. о признании завещания недействительным

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчицы - Смирнова П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анушкевич Т.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного 21.03.2009 года А.В.Я., умершей "дата", в пользу Тэ А.П., ссылаясь на то, что в момент подписания завещания Анушкевич В.Я. не понимала значения своих действиях и не могла руководить ими, так как страдала рядом заболеваний, в последние годы жизни неоднократно находилась на лечении в Психиатрической больнице им. И.И. Скворцова-Степанова. Также полагала, что завещание было сделано против воли наследодателя, под воздействием её брата А.П.Я., который вынудил её составить завещание в пользу своей дочери Тэ А.П.

Решением Петроградского районного суда от 14.03.2013 года признано недействительным завещание, составленное 21.03.2009 года А.В.Я. в пользу Тэ А.П., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. - Шпагиным А.В., зарегистрированное в реестре за N ...

С Тэ А.П. в пользу Анушкевич Т.С. взыскано N ... руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Тэ А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анушкевич Т.С., Тэ А.П., ВРИО нотариус Блотнер Н.Т. - Шпагин А.В., нотариус Качкина И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 195-197), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

От ВРИО нотариуса Блотнер Н.Т. - Шпагина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Анушкевич Т.С. является внучкой А.В.Я., дочерью её сына А.С.Н., умершего "дата".

А.В.Я. умерла "дата" в Санкт-Петербурге.

16.02.2012 года Тэ А.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после А.В.Я., предоставив копию завещания А.В.Я., составленного 21.03.2009 года.

По сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., направленному в адрес суда, оспариваемое завещание было удостоверено временно исполняющим её обязанности Шпагиным А.В., с выездом по адресу Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... , при этом личность А.В.Я. была установлена, дееспособность проверена.Для правильного разрешения настоящего спора определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья А.В.Я. на момент составления завещания от 21.03.2009 года, по результатам которой установлено, что А.В.Я. на момент составления завещания от 21.03.2009 года страдала " ... ", в связи с чем в силу выраженности интеллектуально-мнестического снижения, непродуктивности мышления, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания А.В.Я. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств и не усматривает оснований для вывода об ее необоснованности.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержится однозначный вывод о том, что при составлении завещания А.В.Я. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.

Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям дана надлежащая оценка суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тэ А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: