Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-394/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. по иску К.М. к М.Т. о выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратилась в суд с иском к М.Т. о выселении из коммунальной квартиры "адрес", компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., указав, что является собственником комнаты площадью " ... " кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Со стороны М.Т., проживающей в соседней комнате, неоднократно чинились препятствия по реализации права истицы, как собственника комнаты, на сдачу помещения в наем или аренду. На стадии заключения договора найма, когда граждане, желающие снять жилье, приходили смотреть комнату, М.Т. создавала неблагоприятную, неприязненную обстановку, угрожала, что не даст нормально проживать в комнате. Каждое такое общение с ответчицей при посторонних людях причиняло истице нравственные страдания. По вине М.Т. был расторгнут договор от "дата", заключенный с Ч. В ноябре 2011 г. Ч. позвонила и предупредила, что проживать в квартире не может, так как "приходящий к С., она же М.Т., мужчина Александр" душил ее, наносил побои, чтобы таким образом выселить Чикарькову из квартиры N ... "дата" сожитель М.Т. угрожал ножом, совершил бандитское нападение на нанимателя комнаты П., в результате чего П. отказался проживать в комнате. "дата" К.Г., проживающая в данный момент в комнате, позвонила К.М. и сообщила, что М.Т. с подругой оскорбляют ее нацию. После вызова полиции подруга М.Т. уехала, а М.Т. продолжила оскорблять и угрожать К.Г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.

К.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29 апреля 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" К.М. переданы в собственность 13/30 долей в праве собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру "адрес" (л.д. 14).

К.М. зарегистрирована в спорной квартире и является собственником комнаты площадью " ... " кв.м в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 13).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 34/60 долей в указанной выше квартире является К.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата" (л.д. 69).

Из справки о регистрации усматривается, что в комнате площадью " ... " кв.м в квартире "адрес" зарегистрированы: К.С., М.Т. и с "дата" по "дата" по месту пребывания зарегистрирован М.А, (л.д. 15).

Свидетель К.Г. показала, что проживала в комнате, принадлежащей истице с "дата" по "дата" Сначала жила одна, а с "дата" с ней стала проживать ее коллега, а впоследствии и племянница. "дата" произошел конфликт с подругой М.Т., которая приехала к ответчице в гости, и в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла свидетельницу. М.Т. в конфликте не участвовала, стояла в стороне. После того, как свидетельница позвонила К.В. для того, чтобы та вызвала полицию, ответчица вызвала подруге такси и та уехала. "дата" у свидетельницы с мужем ответчицы произошел конфликт, выразившийся в том, что М.А. в состоянии алкогольного опьянения оскорблял свидетельницу, выражался нецензурно, замахнулся на свидетельницу стулом. М.Т. пыталась остановить мужа. Когда приехала полиция, то все было приведено в порядок. М.Т. выражалась нецензурно, однако не чинила свидетельнице препятствий в пользовании местами общего пользования. Конфликты возникают с мужем М.Т., а не с ней самой (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истица К.М. в принадлежащей ей на праве собственности комнате не проживает, жилая площадь постоянно сдается по договору найма. В настоящее время комната сдана, в комнате проживают два человека. Истцом не представлено доказательств угроз или причинения телесных повреждений со стороны ответчицы проживающим в комнате истицы лицам. Каких-либо доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчицы истице или проживающим в комнате истицы лицам, суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик угрожает проживающим в квартире, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены, ни ответчик, ни наниматели в полицию по факту угроз, причинения телесных повреждений или чинения препятствий в проживании не обращались, доказательства обратного в дело не представлены. Доводы о том, что свидетель К.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик ей угрожала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что конфликтов с М.Т. не было, только с ее мужем. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, при этом судом право на подачу замечаний на протокол сторонам было разъяснено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: