Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-1221/13 по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Фомина М.И. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Файззулина Э.У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин М.И. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.08.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.СПб З.Е.Н. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от 11.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина М.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении Фомин М.И. был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя, которые, по его мнению, подлежат возмещению. Также Фомин М.И. считает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал; пришлось доказывать свою невиновность.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД по г.СПб и ЛО, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, инспектор по ИАЗ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга З.Е.Н.

Решением Петроградского районного суда от 14.05.2013 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Фомина М.И. взысканы расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя по делу в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Фомин М.И., представители ГУ МВД по СПб и ЛО, УГИБДД по СПб и ЛО, УМВД РФ по Приморскому району СПб, Инспектор ДПС ОГИБДД РФ по Приморскому району СПб З.Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 70-73), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Щ.С.Н. осуществлял защиту интересов истца по административному делу, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере " ... " руб.,

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, соответствует принципам разумности.

Так же, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере " ... " руб., полагая взысканную сумму отвечающей принципам разумности, определенной исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, проделанной представителем истца работы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию, соответствует степени нарушения прав истца, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на основании состоявшегося решения частично удовлетворены требования истца имущественного характера, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о необоснованности взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: