Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело N 2-762/13 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести ремонт фасада дома.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения прокурора - Кузьминой И.Д., представителя ответчика - Алехиной К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц на основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ и просил суд обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в срок 40 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт фасада дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства управляющей компанией Центрального района Санкт-Петербурга; во дворе дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге было установлено наличие обрушения штукатурного слоя на уличном и дворовых фасадах.

Решением Смольнинского районного суда от 30.05.2013 года в удовлетворении иска Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией дома 9 по Тележной ул. в Санкт-Петербурге, следовательно, в силу положений ст. 162 ЖК РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) входят в том числе работы по ремонту фасадов, полносборных зданий до 50%.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт от 11.12.2012 года, составленный старшими помощниками прокурора района, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, " ... " д. N ... , установлено, в том числе обрушение штукатурного слоя. Однако из данного акта невозможно сделать вывод о процентном соотношении разрушения штукатурного слоя фасада дома.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что указанные истцом повреждения должны быть устранены в ходе капитального ремонта, представлен акт технического осмотра от 11.02.2013 года, согласно которому при обследовании фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... " д. N ... составом комиссии ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" установлено, что дом 1909 года постройки капитальному ремонту не подвергался, имеет следующие дефекты: по лицевому и дворовому фасадам дома имеются трещины по штукатурному и окрасочным слоям, имеются отслоения штукатурного слоя местами на 70% площади фасада, линейные ограждения поражены ржавчиной, отдельные элементы водосточных труб имеют пробоины, частично деформированы фасады загрязнены, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что лицевой и дворовый фасады находятся в технически неудовлетворительном состоянии, имеются значительные повреждения, угроза обрушения штукатурного слоя; необходимо проведение капитального ремонта лицевого и дворового фасадов.

Кроме того, в акте указано, что по данному адресу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в осенний период 2012 года производилось простукивание фасада, по результатам которого принято решение о включении дома в проект адресной программы по производству капитального ремонта на последующий год.

Судебная коллегия считает, что, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, применив нормы процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполнения которых требует истец, в данном случае должны быть выполнены в процессе капитального ремонта дома, с целью проведения которого ответчиком уже произведены действия по обследованию фасада, а также получено решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адрес о проведении капитального ремонта фасада в соответствии с предложением управляющей компании, утверждении сроков производства работ по капитальному ремонту фасада, утверждении сметы на проведение капитального ремонта фасада, сметной стоимости работ.

Доводы представления сводятся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: