Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-485/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску В. к Т. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Т. а к В. о признании сделки незаключенной.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя В. - Ястремского Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указывал, что 02.11.2009 года он предоставил Т. в заем денежные средства в размере " ... " руб., что на момент выдачи займа было эквивалентно " ... " долларов США. В подтверждении заключения договора займа была составлена расписка. Займ предоставлен беспроцентный с обязательством ответчика вернуть долг в срок до 01.06.2010 года. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Т. обратился в суд со встречным иском о признании сделки незаключенной.

Исковые требования мотивированы тем, что денежных средств в размере " ... " руб. в качестве займа либо по другим основаниям Т. не получал, расписку от 02.11.2009 года не писал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2013 года с Т. в пользу В. взысканы сумма долга в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Т. к В. о признании сделки незаключенной отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 148, 153), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной В. расписке от 02.11.2009 года, Т. взял в долг у В. денежные средства в размере " ... " руб. со сроком возврата 01.06.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, то есть факт передачи денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. В свою очередь, ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 02.11.2009 года, выполненный от имени Т., выполнен самим Т.; исследуемая подпись, выполненная от имени Т., расположенная в нижней средней части расписки от 02.11.2009 года, выполненной от имени Т., непригодна для сравнительного исследования.

Таким образом, проведенная экспертиза установила, что текст расписки написан Т., и не опровергла то обстоятельство, что расписка может быть подписана Т.

В силу ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела, следует, что Т. не просил суд о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т., оспаривая принадлежность подписи в расписке, вместе с тем, не представил суду достоверных и безусловных доказательств того, что подпись принадлежит не ему, а иному лицу.

Кроме того, из исследовательской части почерковедческой экспертизы следует, что исследуемая подпись содержит менее 100 единиц информации, в связи с чем непригодна для исследовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с Т. суммы долга по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Т.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 16, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Т. в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил достоверных доказательств того, что рукописный текст расписки и подпись от имени Т. на представленной расписке принадлежит ответчику, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания принадлежности подписи не заемщику, а иному лицу, лежит не на истце, а на ответчике, заявившим указанные доводы.

Более того, указанные доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не явившегося в суд по состоянию здоровья и его представителя, так же не явившегося в суд по той же причине, поскольку о дате рассмотрения дела ответчик извещался судом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о невозможности явиться в судебное заседание ответчик суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья так же не представил.

Более того, судебная коллегия 22 августа 2013 года удовлетворила ходатайство ответчика и отложила рассмотрение жалобы на 12.09.2013 года.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (л.д. 148, 148 об.,153 об.).

Неявка в суд без уважительных причин свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в рассмотрении его жалобы, его действия направлены на затягивание судебного процесса, и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иную интерпретацию выводов экспертизы, однако правовых оснований для иной оценки доказательств, чем это было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: