Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-12427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-1031/2012 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Магаданский политехнический техникум" к Ш.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения третьего лица Ш.Н., действующей также в качестве представителя ответчика Ш.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В. о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения требований просил взыскать сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки управленческой деятельности администрации ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" комиссией Департамента образования администрации Магаданской области было установлено нарушение, допущенное Ш.В., который, будучи директором ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", необоснованно ввел должность заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом специально для своей супруги Ш.Н., которая в соответствии с приказом N N ... от 03.12.2007 года с должности юрисконсульта была переведена на вновь созданную указанную должность с оплатой труда по 14 разряду, что соответствует первой либо высшей квалификационной категории по данной должности. Истец ссылается на тот факт, что в соответствии со ст. 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" разряды оплаты труда работников в соответствии с Единой тарифной сеткой определяются по результатам аттестации служащих и перетарификации рабочих. Кроме того истец указывает, что в соответствии с п. 1.4 Положения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования РФ N 1908 от 26.06.2000 года аттестация руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность, на первую квалификационную категорию, носит обязательный характер. Истец ссылается, что ответчик в противоречие норм действующего трудового законодательства перевел Ш.Н. с должности юрисконсульта, предусматривающей 11 квалификационный разряд, на должность заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом с оплатой труда по 14 разряду без прохождения последней обязательной аттестации, предусмотренной для руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность. Данное нарушение, допущенное ответчиком, также было установлено прокуратурой города Магадан и указано в протесте N 266 от 24.04.2008 года. В связи с этим, злоупотребление Ш.В. своим должностным положением привело к излишней выплате Ш.Н. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, что причинило истцу материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ш.В. работал в должности директора ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" на основании трудового договора N 71 от 03.10.2003 года; приказом Федерального агентства по образованию N N ... от 14.04.2008 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Ш.В. был освобожден от должности директора.

Ш.Н. работала в ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" в должности юрисконсульта. Приказом N N ... от 03.12.2007 года Ш.Н. была переведена с должности юрисконсульта на вновь созданную должность заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом с оплатой труда по 14 разряду, что соответствует первой либо высшей квалификационной категории по данной сложности.

Заявленная истцом сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек составляет разницу между заработной платой Ш.Н., исполняющей трудовые обязанности юрисконсульта, и заработной платой Ш.Н., исполняющей обязанности заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного введения в штат должности "заместитель директора по юридической работе и управлению персоналом".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действии со стороны директора ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" Ш.В. при введении указанной должности в штат ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" и злоупотребление должностным положением с целью извлечения прибыли; приговор в отношении Ш.В. по указанным фактам отсутствует.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены нормами ст. 243 Трудового кодекса РФ. При этом истцом не указано, по каким основаниям, предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса РФ для полной материальной ответственности работника, подлежит взысканию ущерб, причиненный Ш.В.

Кроме того, приказ о введении в штат ФГОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" должности "заместитель директора по юридической работе и управлению персоналом" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, как и доказательство отмены приказа N N ... от 03.12.2007 года о переводе Ш.Н. на вышеуказанную должность.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы истца об извлечении ответчика прибыли, ничем не подтверждены, поскольку не представил доказательств извлечения Ш.В. прибыли, в связи с переводом Ш.Н. на указанную должность, сам факт наличия брачных отношений между Ш.В. и Ш.Н. не свидетельствует об извлечении прибыли Ш.В.; указанные денежные средства были получены Ш.Н. в качестве заработной платы и в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением не являются.

Обязательное проведение аттестации работника до назначения его на должность действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании" непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения, то есть аттестация как процедура, которая предшествует заключению трудового договора, законодательно установлена только в отношении руководителя образовательного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 28-29 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании" полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта РФ в области аттестации определены только в отношении педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и не предусматривает регулирование порядка аттестации и руководителей структурных подразделений, не ведущих педагогическую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы ст. 277 Трудового кодекса является несостоятельным.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Однако истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства не были представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: