Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Сальниковой В.Ю.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску " ... " к " ... " о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Б.И. и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что "дата".2011 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере " ... " рублей, на предложение возвратить долг отказал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей в судебном порядке. Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с " ... " А.И. в пользу " ... " В.Н. суд взыскал основной долг в размере " ... " рублей, в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и извещавшегося надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата".2011 " ... " А.И. взял у " ... " В.И. в долг денежные средства в размере " ... " рублей, о чем была составлены расписка, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. N ... ), подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт получения от истца денежных средств на условиях займа, признавая обстоятельство возникновения перед истцом денежных обязательств долгового характера. В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на надлежащее исполнение обязательств по возврату полученной в займ суммы, ссылаясь на аудиозапись, произведенную в здании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и ее стенограмму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности ответчиком обстоятельства возврата полученных по расписке денежных средств.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, которым руководствовался суд, разрешая спор, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Действительно, указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера. При отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные доводы апелляционной жалобы уже были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно были признаны им несостоятельными, поскольку из представленной стенограммы не усматривается с достоверностью факта возврата ответчиком истцу денежных средств, взятых им в долг по расписке от "дата".2011. В стенограмме содержатся обрывочные упоминания о некой расписке, однако указанного в совокупности недостаточно для утверждения об исполнении обязанности по возврату займа. Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля " ... " А.М., подтвердившего факт данного разговора, не подтверждают факта возврата суммы займа, поскольку сам он пояснил, что не был свидетелем передачи денежных средств, а засвидетельствовал лишь указанный разговор. При этом истец оспаривает подлинность фраз, изложенных в стенограмме от его имени.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -