Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Писаренко А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N2-278/13 по заявлению Писаренко А. А. об оспаривании бездействия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Писаренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.А. обратился в суд с заявлением к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об обязании включить сведения о нем в Единый Реестр жилья военнослужащих в целях реализации права на обеспечение жильем в Санкт-Петербурге. В обоснование требований указал, что он проходил военную службу с "дата" до "дата" года. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 15 лет. Считает, что подлежит обеспечению жилыми помещениями по линии Министерства обороны РФ, в связи с чем, уклонение заинтересованного лица от включения его в соответствующий реестр является незаконным. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просит признать, что "дата" органом местного самоуправления, а именно администрацией Закрытого административно-территориального образования "А ... " (территориальный округ "Г ... ") он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства; обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ включить сведения о нем в Единый Реестр жилья военнослужащих в целях реализации права на обеспечение жильем в Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Писаренко А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Писаренко А.А. просит решение изменить в части, а именно отменить абзацы на 3-м листе решения с 5-го (со слов: "Кроме того, суд полагает, что требования заявителя в части включения его в единый реестр не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не основаны на законе.") по 12-й (заканчивая словами: "Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Писаренко А.А. не имеется.").

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ извещено "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что в 2011-2012г.г. он неоднократно обращался в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о включении в Реестр для получения жилого помещения, однако ответов не получал.

Материалами дела установлено, что Писаренко А.А. "дата" обратился к заинтересованному лицу с заявлением о включении сведений о нем в Реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. Указанное обращение получено ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ "дата"

"дата" ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был дан ответ на обращение Писаренко А.А., в соответствии с которым сведения о заявителе не учтены в Реестре граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. Заявителю так же предложено по данному вопросу обратиться в ФГУ " Западрегионжилье", поскольку вопрос по распределению жилых помещений, предоставляемых военнослужащим по договору социального найма жилого помещения ( с формой обеспечения жильем ГЖС или квартира) находится в компетенции Министерства обороны РФ ( Департамента).

Учитывая то обстоятельство, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав лишь "дата", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявление подано в суд по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного срока заявитель не просил, на уважительность причин пропуска срока не ссылался, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя в части включения его в единый реестр не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с приказом командующего Северного флота N ... от "дата" Писаренко А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп.А, п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании справки формы 9 Писаренко А.А. зарегистрирован на основании ордера N ... от "дата" в однокомнатной квартире, жилой площадью 11,21 кв.м в доме принадлежащем администрации Закрытого административно-территориального образования "С ... " по адресу: "адрес" "дата" по настоящее время.

Согласно справки N ... от "дата" МКУ "Служба муниципального имущества Закрытого административно-территориального образования "А ... "" Писаренко А.А. зарегистрированный по адресу: "адрес" "дата" и по настоящее время состоит на учете в администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск территориального округа "Г ... " для получения жилья за пределами Закрытого административно-территориального образования.

Писаренко А.А. не подпадает под категорию лиц, на которых распространяются положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как заявитель не был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в период прохождения военной службы, кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановка на учет заявителя "дата" в Закрытом административно-территориальном образовании "А ... " на учет носит иной правовой характер.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Реализуя полномочия по установлению порядка обеспечения жильем, Правительство Российской Федерации издало постановление от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам".

Пунктом 1 данного постановления установлено, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, проживание на территории которого ограничивается условиями особого режима безопасного функционирования, принимается по согласованию с ними соответствующей организацией (объектом) или федеральным органом исполнительной власти совместно с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 постановления переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляется органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

Право на первоочередное обеспечение жильем за пределами закрытого административно-территориального образования в случае переселения имеют:

лица, уволенные с военной или приравненной к ней службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых составляет 10 и более календарных лет.

Таким образом, "дата" Писаренко А.А. был поставлен на учет не в качестве нуждающегося в жилом помещении, а в связи с утратой служебной связи с организацией (объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании и выездом на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного суда РФ от 05.06.2013г. N 12-П " По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона " О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина А.Г., Кожушного и других" не могут быть приняты во внимание, поскольку данным постановлением закреплена правовая позиция Конституционного суда РФ по вопросу о предоставлении денежной компенсации за счет средств федерального бюджета лицам, которые на основании решений жилищных комиссий по месту прохождения ими военной службы были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях и после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений оставлены в списках нуждающихся в жилых помещениях. Заявитель к данной категории лиц не относится.

Требования апелляционной жалобы об изменении решения суда, в части исключения выводов мотивированной части решения суда, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в виде исключения из решения суда его части не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: