Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-12495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Быкова Д. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-114/13 по заявлению Быкова Д. П. об оспаривании решения призывной комиссии, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО Южно-Приморский от 28.06.2012 о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его временно не годным к военной службе, взыскать с администрации Красносельского района в его пользу расходы по госпошлине, возместить расходы на проведение военно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей и за участие представителя взыскать с администрации района " ... " рублей.

Заявление обосновано тем, что Быков Д.П. по направлению начальника районного отдела военного комиссариата обследован "дата" в ... (ЮрЛ1) ... , по результатам обследования у него " ... ". Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Указанное выше решение призывной комиссии нарушает право Быкова Д.П. на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас при наличии у него заболевания, соответствующего категории годности к военной службе "В".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года постановлено отказать Быкову Д.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии МО Южно-Приморский от 28 июня 2012 года, как и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отказать Быкову Д.П. в удовлетворении требований о взыскании с администрации Красносельского района расходов по уплате госпошлины, за проведение судебной военно-врачебной экспертизы, на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Призывная комиссия МО Южно-Приморский, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Поляков П.И. и Крупин В.И. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, от призывной комиссии МО Южно-Приморский поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с нахождением его в отпуске, отсутствием других представителей. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования было установлено несоответствие " ... " призывника Быкова Д.П., а потому он подлежал обследованию в условиях специализированного стационара, однако в связи с невозможностью пройти такое обследования по причине окончания работы призывной комиссии заявителю была предоставлена отсрочка по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на медицинское освидетельствование призывник Быков Д.П. представил медицинские документы, согласно которым заявитель " ... ". " ... " стал основанием для направления заявителя решением начальника отдела военного комиссариата на медицинское обследование. Заявитель "дата" по направлению начальника районного отдела военного комиссариата был обследован в ... (ЮрЛ1) ... По результатам обследования " ... ".

Согласно ст. 66 Расписания болезней, степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1-10 градусов, II степень - 11-25 градусов, III степень - 26-50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Таким образом, " ... ".

Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 "в" Расписания болезней, являющего приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.

" ... " подтверждены заключением проведенной в ходе рассмотрения дела военно-врачебной экспертизы. Согласно заключению военно-врачебной экспертизы, проведенной ... (ЮрЛ2) ... 14 декабря 2012 года, на момент освидетельствования в июне 2012 года Быков Д.П. " ... ", в настоящее время Быков Д.П. " ... ". Исходя из имеющихся в материалах дела " ... ", представленных призывной комиссией, может быть присвоена согласно ст.ст. 25 "в", 66 "в", графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года) категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже на момент прохождения заявителем медицинского освидетельствования и вынесения оспариваемого решения призывной комиссией имелись достаточные данные для вывода о " ... ", дающего право на установление категории годности к военной службе "В".

Категория годности "Г" (временно не годен к военной службе) сроком на 6 месяцев, установленная врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Быкова Д.П. была определена ошибочно. Следовательно, решение призывной комиссии МО Южно-Приморский незаконно и нарушает права заявителя на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил РФ согласно подп."а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Быкова Д.П. - удовлетворению.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В качестве мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав заявителя, судебная коллегия, признав решение призывной комиссии незаконным, полагает необходимым возложить на призывную комиссию обязанность установить Быкову Д.П. категорию годности к военной службе "В".

Также подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен статьей 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с пунктом 2.7.5 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к задачам администрации районов Санкт-Петербурга отнесено обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО Южно-Приморский.

Таким образом, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим определением судебной коллегии решение призывной комиссией признано незаконным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем, должны быть возложены на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга.

Заявленные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., по оплате проведения экспертизы в размере " ... " руб. и на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого разрешено дело. Вместе с тем, учитывая требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, коллегия полагает необходимым уменьшить размер заявленных Быковым Д.П. расходов на оплату услуг представителя до " ... " руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод Быкова Д.П., не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания незаконным заключения врача.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, т.к. в удовлетворении заявления в этой части следовало отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Быкова Д. П. о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии МО Южно-Приморский оставить без изменения.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года - отменить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Южно-Приморский от 28 июня 2012 года в отношении Быкова Д. П..

Обязать призывную комиссию муниципального образования Южно-Приморский установить Быкову Д. П. категорию годности "В"- ограниченно годен к военной службе на основании ст.ст. 25 "в", 66 "в" графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года).

Взыскать в пользу Быкова Д. П. с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., по оплате проведения экспертизы в размере " ... " руб. и на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: