Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-12521

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезневой Е.Н

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2082/13 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по заявлению А. о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора природоохранной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по её заявлению.

В обоснование требований А. указала, что в сентябре 2012 года она обнаружила забор, ограждающий значительный участок Гослесфонда на территории Антикайненского участкового Приозерского лесничества. В зону огораживания попали водные объекты и лесные дороги общего пользования. По мнению А., действиями лиц, осуществивших огораживание участка Гослесфонда на территории Антикайненского участкового Приозерского лесничества, нарушено её право на свободное и бесплатное нахождение в лесу, поэтому она обратилась в природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителей, однако и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Отказ в принятии мер заявитель считает незаконным и необоснованным /л.д. 8,32/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.

С решением суда А. не согласилась. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, материалы надзорного производства N ... Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" А. обратилась в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку оснований возведения забора, огораживающего лес на территории Антикайненского участкового лесничества Приозерского лесничества. В случае выявления факта незаконности огораживания участка Гослесфонда, немедленно предписать остановить строительные работы и демонтировать ограждение, а также принять иные меры прокурорского реагирования в отношении нарушителей (л.д. 12).

"дата" в адрес А. направлен ответ, в котором и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Д. сообщил, что по результатам проверки нарушений норм действующего законодательства не выявлено, в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется /л.д. 10/.

Так, в ответе и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от "дата" заявителю разъяснено, что лесной участок, включающий "адрес" кварталы Антикайненского участкового лесничества, передан в аренду ООО "Вега" с целью ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на основании договоров аренды N ... -О от "дата" и N ... от "дата". ООО "Вега" разработан проект освоения лесов на указанном лесном участке, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Комитетом по природным ресурсам Ленобласти "дата", после чего арендатором подана соответствующая лесная декларация.

"дата" Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленобласти общественной организации "Приозерское районное общество охотников и рыболовов" (далее-ОО "Приозерское ООиР"), осуществляющей на указанном лесном участке деятельность на основании заключенного охотхозяйственного соглашения N ... от "дата", выдано Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии N ... от "дата". Приложением N ... к указанному Разрешению определена общая площадь вольера - " ... ", и конкретные места размещения в Антикайненском участковом лесничестве Приозерского лесничества конструкции вольера, необходимого для содержания и разведения в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания максимально размещенного охотничьиего ресурса - оленей пятнистых " ... " особей, косули европейской " ... " особей, кабанов " ... " особей.

"дата" Комитетом по природным ресурсам Ленобласти осмотрена территория лесничества и подтвержден факт ограждения выделенной территории металлической сеткой, установленной на металлических столбах, а в местах пересечения с лесными дорогами установлены ворота, которые на момент проверки открыты.

С учетом положений Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", суд первой инстанции согласился с выводами прокурора о том, что возведение силами ОО "Приозерское ООиР" и ООО "Вега" вольера на территории государственного лесного фонда является единственным возможным способом содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях; данная деятельность предусмотрена соответствующим Разрешением, выданным уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области, и допускается действующим законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, а потому не требуют принятия мер прокурорского реагирования.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Исходя из положения пункта 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из принципов лесного законодательства является - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в определении ранее, по сообщению Комитета по природным ресурсам Ленобласти от "дата", направленного в адрес Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, в местах пересечения выделенной территории лесничества с лесными дорогами, установлены ворота, которые на момент проверки открыты.

Доказательств нарушения ООО "Вега", ОО "Приозерское ООиР" положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации в части воспрепятствования доступа граждан на огражденную территорию лестного участка, суду не представлено.

Нахождение на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Вега" такого водного объекта как государственный комплексный памятник природы "Озеро Ястребиное", а также наличие редких и находящихся под угрозой исчезновения видов лесных растений, обременения лесного участка, учтены экспертной комиссией Комитета по природным ресурсам Ленинградской области при составлении заключения N ... (п. 2.2 Раздел сведения о лесном участке).

Довод А. о том, что действующим законодательством не предусмотрена сама возможность огораживания леса, водных объектов общего пользования, в связи с этим Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственного созданной среде обитания, серии N ... от "дата" выдано ОО "Приозерское общество охотников и рыболовов" Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленобласти не законно, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеприведенных нормам Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от "дата" N 2009-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не является достаточным правым основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Проверка по заявлению А. проведена уполномоченным органом, в полном соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требованиями Приказа Генпрокуратура России от 30 января 2013 года "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

По результатам прокурорской проведенной обоснованно не усмотрев нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, прокурор правомерно отказал А. в удовлетворении заявления о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, и такой меры, как обращение в суд с иском в защиту её прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу N 2-2082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: