Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-12574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-2701/13 по апелляционной жалобе Довбыша П.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску ТСЖ "Чудновского, 6/2" к Довбышу П.В., Довбыш Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Довбыша П.В., представителя ТСЖ "Чудновского, 6/2" - Вишневского В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Чудновского, 6/2" обратилось в суд с иском к Довбышу П.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 10.01.2012 года по 10.03.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., к Довбыш Е.Ф. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 11.11.2012 года по 10.03.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Довбыш П.В. с 14.05.2008 года является собственником квартиры N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге; с 05.10.2012 года 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Довбыш Е.Ф.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Чудновского, 6/2". В нарушение требований жилищного законодательства ответчики ненадлежащим образом производят оплату содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Довбыша П.В. в пользу ТСЖ "Чудновского, 6/2" взыскана задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 10.01.2012 года по 10.03.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований к Довбыш Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Довбыш П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довбыш Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 104), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Довбыш П.В. с 14.05.2008 года являлся собственником кв. N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

05.10.2012 года право собственности на 1/2 доли в праве собственности указанную квартиру зарегистрирован за Довбыш Е.Ф.

Таким образом, в период с 14.05.2008 года до 05.10.2012 года квартира находилась в личной собственности Довбыша П.В., с 05.10.2012 года до настоящего времени квартира находится в долевой собственности (по 1/2 доли) у Довбыша П.В. и Довбыш Е.Ф.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... , осуществляет ТСЖ "Чудновского, 6/2", что сторонами не оспаривалось.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, однако Довбыш П.В. в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате услуг не исполнял, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Довбыша П.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и пени за период с 10.01.2012 года по 05.10.2012 года как с единственного собственника жилого помещения, а с 05.10.2012 года по 10.03.2013 года исходя из 1/2 доли ответчика в занимаемом жилом помещении.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязанности Довбышом П.В. по оплате за коммунальныеуслуги, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает правильной определенную судом первой инстанции к взысканию с Довбыша П.В. сумму государственной пошлины.

При рассмотрении требований предъявленных к Довбыш Е.Ф., исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о погашении имеющейся задолженности, истцом данный факт не оспаривался, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться решением суда о разделе имущества между супругами Довбыш от 23.05.2012 года, которым за ответчиком Довбыш Е.Ф. признано право собственности на 1/ 2 доли в спорном жилом помещении и именно с указанной даты Довбыш Е.Ф. обязана нести соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы о том, что расчет истца содержит ошибки, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не пояснил какие ошибки допущены истцом, своего расчета задолженности не представил.

Иные доводы так же являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбыша П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: