Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело N 2-1473/13 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по иску Топалова О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Боярской П.Б., представителя истца - Мацедонского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топалов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на то, что 15.07.2011 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства -автомобиля "Bentley Continental", на период с 15.07.2011 года по 14.07.2012 года. 21.05.2012 года, то есть в период действия договора страхования, транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ввиду непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец полагал, что отказ истца в выплате страхового возмещения неправомерен; свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, представить его ответчику не представлялось возможным.

Решением Невского районного суда от 26.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Топалова О.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Одновременно суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Топалов О.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100), направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 года между Топаловым О.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "Bentley Continental", 2004 года выпуска, сроком действия с 15.07.2011 года по 14.07.2012 года, по рискам "Ущерб" и "Хищение", с установленной страховой суммой в размере " ... " руб.

23.05.2012 года автомобиль "Bentley Continental", 2004 года выпуска, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

24.05.2012 года Топалов О.В. обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае отсутствует страховой случай ввиду того, что истцом нарушен п. 33 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

Так, согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (паспортом транспортного средства).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Доводы жалобы о том, что страховщик исполнил свою обязанность и в срок, установленный ст. 60 и 61 Правил страхования транспортных средств, т.е. в течение 15 дней, предоставил ответчику ответ на его заявление, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании ответчиком примененных судом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, факт которого установлен в ходе рассмотрения дела, а не за нарушение ответчиком срока предоставления ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: