Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-12589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1441/2013 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Лаврешиной Н.В., действующей на основании доверенности от 09 октября 2012 года сроком до 06 февраля 2015 года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банка "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " рублей, обратищении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для ремонта и благоустройства "адрес" (в виде неотделимых улучшений), в размере " ... " рублей на срок до 18 ноября 2022 года с уплатой процентов из расчета 13 % годовых, во исполнение которого банк перечислил сумму кредита в размере " ... " рублей на текущий счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ". В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом был заключен договор ипотеки N 127\2007-ИК\ЗН, предметом которого явилась "адрес" в Санкт - Петербурге, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) были удовлетворены со взысканием в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) с М. суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру в "адрес" с осуществлением продажи квартиры с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, взыскании с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) судебных расходов в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для ремонта и благоустройства квартиры (с неотделимыми улучшениями) "адрес", в размере " ... " рублей на срок до 18.11.2022 года с уплатой процентов из расчета 13 % годовых, во исполнение которого банк перечислил сумму кредита в размере " ... " рублей на текущий счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ".

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом был заключен договор ипотеки N 127\2007-ИК\ЗН, предметом которого явилась "адрес" в Санкт - Петербурге, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с расчетом банка, не опровергнутым ответчиком, сумма задолженности по кредиту М. перед Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) составляет "адрес" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, уклонялся от выплаты задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции, верно счел исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании задолженности и о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что квартира заложена по договору об ипотеке, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Довод апелляционной жалобы М. о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что квартира "адрес" является единственным местом жительства ответчика суду не представлено, принимая во внимание и тот факт, что М. постоянно зарегистрирован в комнате 12.10 кв.м в "адрес".

Довод апелляционной жалобы М. о ненадлежащем извещении его о слушании дела не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, телеграмма М. по адресу: "адрес" с извещением о слушании дела доставлена не была.

Вместе с тем, ранее ответчик извещался судом о слушании дела по указанному адресу, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, указал данный адрес и в апелляционной жалобе, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 05 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: