Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-12607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Косенковой Н. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-869/13 по заявлению Косенковой Н. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав Козлову Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Е.И. Гаврилова, после уточнения заявления Косенкова Н.Н. оспаривает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И., выразившиеся в принятии исполнительного документа по месту регистрации должника при наличии в исполнительном листе сведений о фактическом месте жительства должника, в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ни по месту жительства, ни по месту регистрации, в изготовлении сфальсифицированного документа, а именно акта совершения исполнительных действий от 16.11.2012, непроведении проверки информации, полученной от взыскателя, о месте работы должника, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату в организацию, где должник не работает.

В обоснование заявленных требований Косенкова Н.Н. указывала, что 19.04.2012 мировым судьей судебного участка N 20 вынесено решение по гражданскому делу N 2-119/12-20 по иску Козловой Т.П. к Косенковой Н.Н. о возмещении убытков, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Заявитель 20.12.2012 узнала о выдаче исполнительного листа и вынесении постановления от 06.12.2012 о направлении копии исполнительного документа по месту работы. Данное постановление она не получала, его копию выдали в организации, в которой она больше не работает, исполнительные действия проводятся по месту жительства должника, которое было указано в исполнительном листе, но судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист по месту регистрации должника, тем самым лишив должника права на участие в исполнительном производстве, акт от 16.11.2012 о совершении исполнительных действий, а именно посещении должника с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не производилось, данный акт является сфальсифицированным, создан для обоснования и оправдания ненаправления должнику постановления от 07.11.2012. Заявитель о взыскании узнала случайно, действиями судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. создана такая ситуация, когда Косенкова Н.Н. могла оказаться должником, уклоняющимся от исполнения судебного акта, в связи с чем к ней могли быть применимы меры в виде ограничения передвижения, что могло бы нанести ее работе урон, так как работа связана с выездами за границу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Косенкова Н.Н. просит решение суда отменить, полагает его противоречащим закону и материалам дела.

Косенкова Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Е.И. Гаврилов на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, принятыми лично Косенковой Н.Н. и судебным приставом-исполнителем Е.И. Гавриловым. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд указанные лица не представили. Исходя из того, что заявитель подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, Косенкова Н.Н. и судебный пристав-исполнитель надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены им при соблюдении действующего законодательства, в рамках его компетенции, права и законные интересы заявителя не затронуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 20 от 19.04.2012 по гражданскому делу N 2-119/12-20 исковые требования Козловой Т.И. к Косенковой Н.И. о возмещении убытков удовлетворены в части, с Косенковой Н.Н. в пользу Козловой Т.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

На основании указанного решения суда 06 ноября 2012 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. от 07.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 73626/12/01/78 в отношении должника Косенковой Н.Н. в пользу взыскателя Козловой Т.И.

Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п. 1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

Взыскатель Козлова Т.И. обратилась к начальнику Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением от 07.11.2012 о принятии к исполнению исполнительного листа, указав адрес проживания, адрес места работы должника.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, в исполнительном документе был указан адрес регистрации должника, на который распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то судебный пристав-исполнитель правомерно 07.11.2012 возбудил исполнительное производство по месту регистрации должника.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в рамках исполнительного производства N73626/12/01/78 в отношении должника Косенковой Н.Н. Из полученного ответа УФМС по Санкт-Петербургу следует, что Косенкова Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес", в период с "дата" по "дата" была зарегистрирована по адресу: "адрес".

При попытке вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя Н. составили акт совершения исполнительных действий от 16.11.2012 о том, что по адресу: "адрес", на звонок в дверь никто не открыл.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт сфальсифицирован, не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем не могут подтверждать невыход в адрес должника судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должником требования исполнительного документа не были удовлетворены, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ... (ЮрЛ) ...

При этом судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлялись в адрес должника, конверты были возвращены в связи с неполучением, что подтверждается копиями почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в почтовом отправлении в адрес должника не было постановления о возбуждении исполнительного производства, там содержалось другое постановление, являются не подтвержденным доказательствами мнением заявителя и не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем требования заявления Косенковой Н.Н. были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2013 года исполнительное производство N 73626/12/01/78 окончено в связи с исполнением, что подтверждается платежным поручением N 5 от 25.12.2012.

Заявитель добровольно исполнила требования исполнительного документа, в суд Косенкова Н.Н. обратилась уже после исполнения ею судебного постановления, т.е. права заявителя не нарушены, исполнительное производство окончено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: