Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-12612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Клоковой Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N 2-1926/13 по заявлению Клоковой Н. И. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя Баринова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Н.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А. Каморниковой по возбуждению исполнительного производства N 6863/13/01/78 от 04.02.2013 незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя по отдельному поручению, направленному в службу судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство N 6863/13/01/78 от 04.02.2013 в службу судебных приставов Красносельского района Санкт-Петербурга.

Заявление обосновано тем, что 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с которым заявитель была ознакомлена и получила 19 марта 2013 года. Из данного акта она узнала, что 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 6863/13/01/78, на основании которого было направлено поручение в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу Баринова Д.Г.

Также Клокова Н.И. указывала, что судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу до настоящего времени никаких постановлений (постановлений о возбуждении исполнительного производства с правом добровольного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на имущество) не направлял по месту ее регистрации (фактическому месту жительства).

В производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ... (ЮрЛ) ... , в связи с чем Клокова Н.И. неоднократно направляла письма в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой о передаче исполнительного производства N 27268/12/01/78 и иных исполнительных производств в Красносельский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, так как она с 14.09.2012 зарегистрирована и проживает в Красносельском районе Санкт-Петербурга по адресу: "адрес". Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждает исполнительное производство N6863/13/01/78 от 04.02.2013.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Клоковой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ... (ЮрЛ) ... на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, а также поручение совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу являются законными и обоснованными, данные постановления приняты судебным приставом в рамках его компетенции, основания для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов отсутствуют, ввиду чего права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-346/12 по иску Баринова Д.Г. к Клоковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования Баринова Д.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года решение Василеостровского районного суда от 19.06.2012 изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с Клоковой Н.И. в доход государства. На основании исполнительного листа ВС N017621969 от 25.12.2012, выданного Василеостровским районным судом по делу N 2-346/12, судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.А. Каморниковой 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 6863/13/01/78 в отношении должника Клоковой Н.И. в пользу взыскателя Баринова Д.Г. о взыскании общей суммы задолженности в размере " ... " рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рубля.

Клокова Н.И. до 14.09.2012 была зарегистрирована в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", в связи с чем Василеостровский районный суд рассматривал гражданское дело N 2-346/12 по месту регистрации и проживания ответчика Клоковой Н.И., и в исполнительном документе был указан адрес ответчика в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проводятся оперативно-розыскные мероприятия и устанавливается причинно-следственная связь между регистрацией должника по новому месту жительства и намеренным ухудшением своего положения после принятых судом решений о взыскании с Клоковой Н.И. задолженности по долговым обязательствам.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предъявлен взыскателем с соблюдением срока, в исполнительном документе был указан адрес должника, на который распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела судебных приставов правомерно возбудил исполнительное производство, оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не имеется.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд первой инстанции правильно установил, что Клокова Н.И. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства N 6863/13/01/78 в Красносельский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку заявление, на которое она ссылалась в подтверждение факта своего обращения к судебному приставу, датировано 19.01.2013, а указанное исполнительное производство возбуждено 04.02.2013, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства N 6863/13/01/78 в иной отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 04.02.2013, которым судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поручила судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста с составлением акта описи и ареста в отношении квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Клоковой Н.И., поскольку оно вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: