Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-155/13 по апелляционному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску П.В. к Т. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Т., возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

П.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от "дата" ? доли квартиры ответчику, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на долю указанной квартиры по договору, признании Т. утратившим право собственности на ? долю квартиры, выселении ответчика из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.03.2012 года подарил Т. 1/2 долю принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес", однако П.С. полагает, что в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, пояснил о наличии у него ревматизма и артрита, заболевания ног, отсутствии травм головы, кроме того пояснил, что в психиатрических больницах не лечился, на учете у психиатра не состоит.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований П.С. было отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец П.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившего от истца П.С., отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса и объяснения прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору дарения от 19.03.2012 года П.С. подарил Т. 1/2 долю принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес", право собственности Т. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что П.В. на учете в ПНД не состоит, в психиатрических больницах не лечился.

В ходе судебного производства в качестве свидетелей были допрошены С., У., которые пояснили, что при составлении и удостоверении доверенности от 19.03.2012 года, у них не возникло сомнений в дееспособности П.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года было назначено проведение по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.С.

Как усматривается из материалов дела П.В. участвовал в судебном заседании 13.12.2012 года, был извещен о назначении по делу судебной экспертизы и необходимости явки на экспертизу (л.д. 113-116).

О датах явки в экспертное учреждение для проведения экспертизы 29.01.2013 года с 10 до 11 часов, 19.02.2013 в 10 часов 00 минут, 12.03.2013 года в 10 часов 00 минут П.В. был извещен судом (л.д. 128-130, 132-137, 146), от явки для проведения экспертизы уклонился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая стороны уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, П.С. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения учитывал уклонение истца от проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от 19.03.2012 года недействительным, прекращения права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признании утратившим и выселении Т. из спорной квартиры, не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещался о датах явки в экспертное учреждение для проведения экспертизы 29.01.2013 года с 10 до 11 часов, 19.02.2013 в 10 часов 00 минут, 12.03.2013 года в 10 часов 00 неоднократно извещался телефонограммами, телеграммами, также посредством СМС-сообщения и телефонограммой по своему номеру телефону N ... через своего брата П.В. (л.д. 128-130, 132-137, 146).

Истец извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2013 года в 10 часов 25 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммами и телеграммой (л.д. 154, 156-162), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постанволения Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что П.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: