Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1537/2013 по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Муштаева Д.В., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей " ... " копейки; расходов на изготовление фотографий в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что имеет в собственности автомобиль Пежо 206 2002 года выпуска, государственный номер " ... ". 01 января 2013 года указанное транспортное средство было припарковано у "адрес", и обнаружено 02 января 2013 года с механическими повреждениями, образовавшимися, в результате падения наледи и снега с крыши указанного дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования П. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу П. ущерба в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходов за составление отчета в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 82/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, П. является собственником автомобиля Пежо 206 2002 года выпуска, государственный номер " ... ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что имело место падение наледи и снега с крыши "адрес", в связи с чем было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно сведений протокола осмотра места происшествия от 02.01.13, на автомобиле истца обнаружены разбитое лобовое стекло (трещина), вмятина на крыше в передней части; на крыше автомобиля, кузове и вокруг него лежит снег и наледь.

"адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю П. повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли "адрес", отнесена к компетенции ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", а падение 02 января 2013 года льда на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета составленного ООО "Кит-оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 62 470 рублей, ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в причинении вреда имуществу истца ответчиком по делу не доказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о допущении оборудования гаражей и открытых стоянок от жилых домов на расстоянии не менее 10 метров от домов, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что парковка автомобилей возле жилых домов не запрещена, ссылка на незаконность оборудования стоянок и гаражей к возникшему спору отношения не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: