Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-12711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело N 2-1635/13 по апелляционной жалобе Кумище А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Кумище А.Ю. к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Мурзина И.Г., представителя ответчика - Маныч Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кумище А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Кумище А.Ю. указывал, что 07.06.2008 года заключил с ОАО "Балтийский банк" кредитный договор на сумму " ... " руб. На предоставленные денежные средства было приобретено коммерческое грузовое транспортное средство, марки FAW. Указанным договором истец был обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства от риска его утраты в пользу Банка. 07.06.2008 года Кумище А.Ю. заключил с ОСАО "Россия" договор страхования транспортного средства со сроком действия с 07.06.2008 года по 06.06.2009 года, которым страховая сумма была определена в " ... " руб., выгодоприобретателем указан Банк, страховая премия уплачена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года суд взыскал с ответчика, т.е. ОСАО "Россия", в пользу Банка страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.08.2008 года наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство погибло. 27.02.2010 года ответчик выплатил в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, то есть Банка, " ... " руб. Согласно расчетам Банка, перечисленные денежные средства были зачтены в счет погашения пени, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, процентов за пользование кредитом, оставшаяся часть на погашение самого долга. После поступления всех денежных средств, сумма задолженности по самому долговому обязательству на 24.12.2010 года составила " ... " руб. " ... " коп. Погашение кредита Кумище А. не осуществлял в декабре 2008 года, далее с февраля 2009 года по февраль 2010 года.

Истец указывал, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2008 года, которое в сроки, установленные Правилами страхования средств автотранспорта, выплачено в пользу Банка не было. Банк уведомлял его о том, что оснований требовать выплаты страхового возмещения не имеет, так как утрата транспортного средства установлена не была, речь шла лишь об ущербе. Для разрешения возникшего спора о характере наступившего страхового случая и величине страхового возмещения истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, которым возникший спор был разрешен по существу заявленных требований. Несвоевременная выплата страхового возмещения привела к тому, что страховое возмещение не смогло покрыть задолженность истца перед банком, в результате банк обратился в суд с иском к истцу и Лискачевой А.Д. о взыскании суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года исковые требования Банка к Кумище А.Ю. и поручителю Лискачевой А.Д. на сумму " ... " руб. " ... " коп. были удовлетворены, указанная сумма была с них взыскана, солидарно, так же с Кумище А.Ю. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. При рассмотрении данного иска Кумище А.Ю. заявил встречные исковые требования к Банку и просил взыскать с Банка неосновательное обогащение, в размере " ... " руб. " ... " коп. (сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору с 17.10.2008 года по 01.01.2009 года); убытки, возникшие при рассмотрении гражданского дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Суд установил, что исполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не освобождало Кумище А.Ю. от исполнения обязанности перед Банком по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного Кумище А.Ю. считает, что суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., которая взыскана по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года в пользу Банка и " ... " руб. " ... " коп., которая является суммой уплаченных им процентов по кредитному договору за период с 17.10.2008 года, т.е. с момента возникновения обязанности ответчика выплатить Банку страховое возмещении, и до 01.01.2009 года, своими убытками, понесенными в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом истец считает, что расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., при рассмотрении гражданского дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга так же являются ущербом, который он понес, в виду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда от 15.05.2013 года исковые требования Кумище А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кумище А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 111), направил в суд своего представителя.

Третье лицо Лискачева А.Д., представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 07.06.2008 года между истцом и ОАО "Балтийский банк" был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. На предоставленные денежные средства было приобретено коммерческое грузовое транспортное средство, марки FAW.

Указанным договором истец был обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства от риска его утраты в пользу Банка.

07.06.2008 года Кумище А.Ю. заключил с ОСАО "Россия" договор страхования транспортного средства со сроком действия с 07.06.2008 года по 06.06.2009 года, которым страховая сумма была определена в " ... " руб., выгодоприобретателем указан Банк, страховая премия уплачена.

В период действия договора, 29.08.2008 года, наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство погибло.

27.02.2010 года ответчик выплатил в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, то есть Банка, " ... " руб.

Не согласившись с установленной суммой страховой выплаты истец обратился в суд с иском к ОСАО "Росси" о взыскании страхового возмещения.

ОАО "Балтийский банк" предъявил самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рубля, указав, что задолженность Кумище А.Ю. по кредитному договору составляет " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Банка страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно расчетам Банка, перечисленные денежные средства были зачтены в счет погашения пени, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, процентов за пользование кредитом, оставшаяся часть на погашение самого долга.

После поступления всех денежных средств, сумма задолженности по самому долговому обязательству на 28.12.2010 года составила " ... " руб. " ... " коп.

Погашение кредита Кумище А.Ю. не осуществлял в декабре 2008 года, далее с февраля 2009 года по февраль 2010 года.

ОСАО "Россия" исполнило решение суда от 19.05.2010 года, перечислило в пользу ОАО "Балтийский банк" взысканную решением суда сумму, однако денежных средств на погашение кредита в полном объеме не хватило, в связи с чем ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд для взыскания суммы задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года исковые требования Банка к Кумище А.Ю. и поручителю Лискачевой А.Д. на сумму " ... " руб. " ... " коп. были удовлетворены, указанная сумма была с них взыскана, солидарно; так же с Кумище А.Ю. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; встречные требования Кумище А.Ю. о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп.; убытков, возникших при рассмотрении гражданского дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Санкт -Петербургского городского суда от 13.09.2011 года решение суда оставлено без изменения, поданная Кумище А.Ю. жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в настоящем деле в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. взысканных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года усматривается, что Кумищев А.Ю. прекратил выполнение своих обязательств по кредитному договору, что повлекло увеличение суммы задолженности, в том числе начисление процентов за несвоевременную уплату кредита.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком и прекращением выплаты процентов по кредитному договору истцом, Банком были применены штрафные санкции, на погашение которых в том числе было направлено страховое возмещение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт наступления страхового случая не освобождал истца от выполнения обязанностей по кредитному договору, вместе с тем прекратив осуществление выплат по кредитному договору, истец своими действиями увеличил сумму задолженности, в том числе в части начисления процентов за нарушение условий договора, что и явилось основанием для взыскания задолженности по кредитному договору после выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период когда такая обязанность у него отсутствовала в связи с возникновением обязанности ответчика выплатить в пользу Банка страховое возмещение, суд правильно указал на то, что выплата процентов за пользование кредитом является обязанностью истца, а потому не может быть признана ущербом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску Кумище А.Ю. к ОСАО "Россия", суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством возмещение указанных расходов происходит в ином порядке.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумище А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: