Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Арешиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2342/2013 по апелляционной жалобе Васильевой Л. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Васильевой Л. Р. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами по делу 17.06. 2012 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N ... , в отношении автомобиля " ... ", " ... " года выпуска на период с 17.06.2012 по 16.06.2013 по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон") на сумму " ... " руб. (л.д.8).

3.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи со страховым случаем 06.12.2012 года Васильева Л.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2012 застрахованный автомобиль " ... ", получил дополнительные повреждения.

18.12.2012 года Васильева Л.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и подала документы для оформления страховой выплаты.

Письмом за исх. N ... от 22.01.2013 года страховая компания сообщила страхователю о невозможности принять решение по заявленному событию на основании представленных документов в связи с непредставлением талона о прохождении технического осмотра, действующего на момент ДТП (л.д.84).

Полагая указанный ответ фактическим незаконным отказом в выплате страхового возмещения Васильева Л.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. (по страховому случаю от 03.12.2012) и в размере " ... " руб. (по страховому случаю от 15.12.2012), а всего " ... " руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа и удовлетворить указанные требования, полагая незаконным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.367 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами Глав 2 и 3 Закона о защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. ( ст. 18,20, 21-25, 28-32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истицей требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору добровольного имущественного страхования.

Поскольку предъявленные истицей требования не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 этого Закона у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: