Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12737/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крыштопа Н. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по делу N2-598/13 по заявлению Шеремет Е. П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Шеремет Е.П., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову А.П., представителя заинтересованного лица Крыштопа Н.Г. - Смирнова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремет Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу Крыштопа Н.Г. долга, в размере " ... " рублей 35 копеек, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущественное право - предусмотренное договором об инвестиционном участии N ... от "дата", заключенным между Шеремет Е.П. и ООО " "С ... "", на получение Шеремет Е.П. в собственность трехкомнатной квартиры, проектной площадью 138,35 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" принят результат оценки имущественного права, на сумму " ... " рублей; нереализованное имущественное право передано взыскателю Крыштопу Н.Г. Заявительница считает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущественного права является заниженной; на имущественное право взыскание обращено быть не может, поскольку квартира, выступающая объектом имущественного права, является ее единственным местом жительства, и, кроме того, общим супружеским имуществом заявителя и ее супруга Шеремет А.С. Заявительница указывает, что об оспариваемых постановлениях ей стало известно только "дата". В ходе рассмотрения дела заявительница уточнила требования и просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей "адрес" отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на принадлежащее ей имущественное право, принятию оценки имущественного права, передаче имущественного права на реализацию, последующую передачу имущественного права взыскателю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования Шеремет Е.П. - удовлетворены частично. Постановление N ... от "дата" судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. о принятии результатов оценки арестованного имущественного права должника Шеремет Е.П. признано незаконным. Установлена стоимость переданного взыскателю Крыштопу Н.Г. имущественного права должника Шеремет Е.П. в размере " ... ". В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крыштоп Н.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Шеремет А.С., Ш., Крыштоп Н.Г. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Шеремет А.С. извещен лично по телефону "дата" Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки имущественного права должника являются незаконным и нарушает права должника Шеремет Е.П. на объективную оценку ее имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества права Шеремет Е.П. по договору об инвестиционном участии на получение в собственность трехкомнатной квартиры, установленная судебной товароведческой экспертизой, в значительной степени отличается от рыночной стоимости имущественного права, указанной в отчете об оценке арестованного имущества N ... от "дата"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением N ... от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по взысканию с Шеремет Е.П. в пользу Крыштопа Н.Г. долга, в размере " ... ".

Актом от "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу произведено наложение ареста (опись имущества) в отношении имущественного права Шеремет Е.П. по договору N ... от "дата", заключенного между Шеремет Е.П. и ООО " "С ... "" об инвестиционном участии на получение в собственность трехкомнатной квартиры, проектной площадью 138, 35 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в строящемся доме по строительному адресу: "адрес"

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу поручил оценку спорного имущественного права ООО " "Ц ... "".

Согласно представленной в материалах исполнительного производства резолютивной части отчета N ... от "дата", выполненного ООО " "Ц ... "", рыночная цена имущественного права Шеремет Е.П. по договору N ... от "дата", об инвестиционном участии на получение в собственность трехкомнатной квартиры, проектной площадью 138, 35 кв. м, расположенной в доме по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей.

Постановлением N ... от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. приняла отчет N ... от "дата" ООО " "Ц ... "" об оценке спорного имущественного права.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу передал спорное имущественное право для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с неявкой на торги участников торгов, снизил цену имущественного права на 15 %, до " ... " рублей;

Письмом от "дата" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомило УФССП по Санкт-Петербургу, что повторные торги по продаже имущественного права признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу направил взыскателю Крыштопу Н.Г. предложение оставить за собой спорное имущественное право, по цене, на 25 % ниже его стоимости, то есть, на сумму " ... " рублей.

"дата" взыскатель Крыштоп Н.Г. в своем заявлении сообщил судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное на торгах имущественное право за собой.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу передал спорное имущественное право взыскателю Крыштопу Н.Г., спорное имущественное право было передано взыскателю согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и достоверных доказательств того, что Шеремет Е.П. узнала о нарушении своего права и получила копии указанных постановлений ранее "дата" суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное письменное доказательство, а именно акт выхода в адрес должника от "дата" о попытке вручения должнику постановления от "дата" о принятии отчета об оценке имущественного права, а так же акты выхода в адрес должника от "дата", "дата", "дата", а так же на ст.28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, не сообщившее сведений о перемене своего адреса считается извещенным, не принимаются судом во внимание.

В материалах исполнительного производства имеется полученное "дата" судебным приставом-исполнителем письменное объяснение Шеремет Е.П., в котором, в отношении места жительства и регистрации, Шеремет Е.П. указывает место жительства: "адрес"; решается вопрос с регистрацией.

Таким образом, с "дата" служба судебных приставов была уведомлена о том, что Шеремет Е.П. проживала по другому адресу, однако все попытки вручения должнику постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства совершались службой судебных приставов по адресу: "адрес", откуда она была снята с регистрационного учета с "дата",бесспорных и достоверных доказательств того, что указанные постановления направлялись в указанный должником адрес проживания, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шеремет Е.П. указала контактный адрес проживания в объяснении, однако данный адрес не содержит номер дома, не принимаются судом во внимание.

На основании пп.21 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Необходимо обратить внимание на то, что в почтовом адресе лица, расположенного в небольших населенных пунктах, может отсутствовать наименование улицы, номер дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела нечитаемая копия почтового уведомления о вручении Шеремет Е.П. "дата" копии постановления о принятии оценки, как достоверное доказательство судом не принимается, поскольку: в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того Шеремет Е.П. факт получения копии постановления оспаривала, ссылаясь на то, что, по состоянию на "дата" по указанному в уведомлении адресу: "адрес", по состоянию на "дата" не проживала.

Ввиду того, что Шеремет Е.П. обратилась в суд за защитой нарушенного права "дата", то предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является пропущенным.

Возражая против результатов оценки стоимости имущественного права Шеремет Е.П., заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущественного права.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО " "К ... "" усматривается, что рыночная стоимость имущественного права Шеремет Е. П. по договору N ... от "дата", между Шеремет Е. П. и ООО " "С ... "" об инвестиционном участии на получение в собственность трехкомнатной квартиры, проектной площадью 138, 35 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... ".

Из описательной части экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника экспертом применен только сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Аналог объекта оценки - сходный по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другому объекту, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Данным отчетом стоимость спорного имущественного права определена в большем размере по сравнению с отчетом об оценке N ... - N ... от "дата"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений (что не оспаривалось сторонами по делу при назначении судебной экспертизы), заинтересованными лицами не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, а несогласие ответчика с оценкой само по себе не влечет недействительность оценки, данной в рамках проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует необходимой цели проведения оценки, а именно, цель проведения оценки является определение рыночной цены объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства и следовательно определил рыночную стоимость объекта без учета условий реализации объекта в рамках исполнительного производства, а так же без учета того, что будущий правообладатель должен будет заплатить вторую половину от общей суммы инвестирования, следовательно, стоимость объекта должна быть уменьшена на данную величину, не состоятельны и не принимаются судом во внимании.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из анализа представленной резолютивной части отчета ООО " "Ц ... "" не усматривается, какие методы по определению рыночной стоимости объекта были использованы специалистами, а так же на основании каких расчетов и выводов определена стоимость имущественного права в размере " ... " рублей, что фактически в 2,5 раза меньше стоимости определенной экспертами ООО " "К ... "".

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО " "Ц ... "" об оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя.

Таким образом, удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что будущий правообладатель должен будет заплатить вторую половину от общей суммы инвестирования, следовательно, стоимость объекта должна быть уменьшена на данную величину, не состоятельны и не принимаются судом во внимании.

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от "дата" и постановления пристава-исполнителя от "дата" об участии специалиста в исполнительном производстве специалисту-оценщику поручено произвести оценку имущественного права по договору об инвестиционном участии на получение в собственность трехкомнатной квартиры для определения рыночной стоимости.

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущественного права должника на указанную квартиру не учитывался размер внесенных денежных средств выплаченных должником по договору инвестирования, однако, судебный пристав-исполнитель не лишен был права при составлении акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга учесть данное обстоятельство и отразить его в акте передачи с указанием сумм подлежащих выплате и зачету.

Судебная коллегия учитывает, что согласно договору об инвестиционном участии N ... от "дата", заключенным между Шеремет Е.П. и ООО " "С ... "", Шеремет Е.П. принадлежит имущественное право на получение в собственность всей квартиры, а нее части. Кроме того, цель обращения Шеремет Е.П. в суд за защитой нарушенного права является установление реальной рыночной цены объекта с учетом роста цен, так как в настоящее время право по договору отчуждено Крыштопом Н.Г. третьим лицам, и заявителем будет решаться вопрос о возмещении убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: